Решение от 21 июля 2010 года №А08-3489/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3489/2010-17
 
    21 июля  2010  года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Глотовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­­  Управления внутренних дел по          г.Белгороду                                                                                                                                         
 
    к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Брониславовне    
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    от заявителя - Дергаусов В.Г. - представитель по доверенности от 26.04.2010г.
 
    от предпринимателя - не явилась, извещена
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по  г. Белгороду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Анны Брониславовны к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     
 
    В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по г.Белгороду (далее -Управление, УВД) заявленные требования поддержал, указал на малозначительность выявленного правонарушения, полагает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ. 
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилcя, учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 27.02.2010г. ОБППР и АЗ УВД по г.Белгороду возбуждено административное расследование №211 в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Анны Брониславовны (далее - предприниматель) по факту реализации 25.02.2010г. парфюмерной продукции, маркированная символами, cходными до степени смешения с товарными знаками  «Lacoste» в количестве 8 единиц и товарным знаком «Кеnzo» в количестве 7 единиц.
 
    Указанная продукция согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2010г. изъята.
 
    27.05.2010г. УВД в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя, в  объяснениях которого указано на следующее. В торговом отделе ИП «Козлова А.Б.» реализововывала парфюмерную продукцию, которую она приобрела на оптовом рынке в районе автовокзала г.Белгород, накладные на приобретенный товар не сохранены, разрешение на использование товарных знаков «Lacoste» и «Кеnzo» ей никто не представлял. С  протоколом согласна.
 
    Как следует из письма представителя компаний LACOSTES.A. и KENZOS.A. от 12.05.2010г. исх. №1463 вышеуказанные компании никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих им товарных знаков cИП Козловой А.Б. не заключались.
 
    В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ)  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 ст.1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 cт.1484 Кодекса).
 
    Согласно ст.1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать, также размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными (ст.1515 ГК РФ).
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 Кодекса.           
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.
 
    Согласно п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам №32 от 05.03.2003г., обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом не смотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство звуковое (фонетическое) - близость звуков, составляющих обозначение.
 
    Исходя из материалов дела, на изъятом товаре нанесены сходные до степени смешения обозначения с соответствующим товарным знакам «Lacoste» (свидетельство 800005, 808033)  и «Кеnzo» (свидетельство 476179). Cходство звуковое (фонетическое) - близость звуков, cоставляющих обозначение.
 
    При этом, степень смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, усматривается без проведения экспертизы и исследования упаковки. 
 
    Компании LACOSTES.A. и KENZOS.A. - правообладателями указаных товарных знаков соглашения о предоставлении права на использование принадлежащих им товарных знаков cИП Козловой А.Б. не заключались. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.               
 
    Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что изъятый товар предприниматель приобрел с целью его последующей реализации, а также нахождение указанного товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товара.
 
    Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.
 
    Согласно ст.18 закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» сведения, относящиеся к регистрации товарного знака  и внесенных в Государственный реестр товарных знаков  и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками» в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированном в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном Интернет - сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: \улу\у.1ф8лп.
 
    В связи с этим, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также прав и законных интересов третьих лиц, имело возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которую предлагалось использовать, либо урегулировать вопрос ее использования с правообладателем.  
 
    То есть, вступая в указанные правоотношения, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требований закона при предложении товара к продаже в принадлежащей ей  торговой точке.
 
    При этом вина предпринимателя подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010г., письмом представителя компаний LACOSTES.A. и KENZOS.A.от 12.05.2010г., а также объяснениями предпринимателя, полученные при составлении протокола.
 
    Таким образом, такие действия, как предложение товара к продаже в принадлежащей предпринимателю торговой точке без согласия правообладателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, которой разъяснены ее права. Существенных нарушений административного органа, допущенных в ходе административного производства, из материалов не усматривается.
 
    Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству суд считает возможным признать совершенное предпринимателем малозначительным и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2010г. до 15час.30мин.
 
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления требований УВД по г.Белгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Анны Брониславовны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Брониславовне устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.02.2010г. - парфюмерная продукция в количестве 15ед.  возвратить Козловой А.Б.
 
    Индивидуальному предпринимателю Козловой Анны Брониславовны снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия об изъятии вещей и документов от 25.02.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья Мироненко К.В.