Решение от 13 ноября 2010 года №А08-3481/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-3481/2010-29
 
13 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Нива-1» (далее также – истец)
 
    к ЗАО «Энерголизинг» (далее также – ответчик)
 
    третье лицо: ОАО «Белгородэнерго»
 
    о взыскании штрафных санкций
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика: представитель Артемов Д.В., доверенность от 24.08.2010;
 
    от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 по делу №А08-6037/2008-29 требование ЗАО «Нива-1» к ЗАО «Энерголизинг» о взыскании штрафных санкций выделено в отдельное производство. Выделенному из производства по делу №А08-6037/2008-29 требованию ЗАО «Нива-1» к ЗАО «Энерголизинг» о взыскании штрафных санкций присвоен номер А08-3481/2010-29.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку оплаты по Договору купли-продажи №П-512/4631000655 от 01.08.2007 (далее также – Договор) в размере 2299110,00 руб., судебные расходы в размере 250000,00 руб., государственную пошлину по иску в размере 24245,55 руб. Судом данные уточненные исковые требования приняты.
 
    Истец мотивировал указанные уточненные исковые требования тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение арбитражного суда от 11.06.2010 по делу №А08-6037/2008-29 оставлено без изменения.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-5688/08-125-21 в удовлетворении требований ЗАО «Энерголизинг» к ЗАО «Нива-1» по первоначальному иску о взыскании 2898403 руб. за просрочку поставки продукции отказано. Отказывая истцу – ЗАО «Энерголизинг» во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору, суды установили, что ЗАО «Энерголизинг» нарушило сроки оплаты товара, что в силу п.4.2 Договора освобождает продавца от ответственности за просрочку поставки. Иная позиция, по мнению ЗАО «Нива-1», является переоценкой вступившего в силу решения суда, что недопустимо.
 
    Ответчик в судебном заседании, отзыве указывает на чрезмерный размер неустойки и неподтвержденность истцом понесенных судебных расходов на представителя по настоящему делу.
 
    Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/).
 
    Суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу №А08-6037/2008-29 исковые требования закрытого акционерного общества «Нива-1» удовлетворены полностью. Взыскана задолженность с закрытого акционерного общества «Энерголизинг» в пользу закрытого акционерного общества «Нива-1» по договору купли-продажи от 01.08.2007 №П-512/463100065 в размере 2898403 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25992 руб. 02 коп, всего 2924395 рублей 02 копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, согласовав с истцом условия спорного договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Расчет суммы неустойки по настоящему делу произведен истцом исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки и по расчету истца составляет 4549531,13 руб. В уточненном исковом заявлении от 25.10.2010 истец указывает, что расчет суммы задолженности осуществляется им с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451. Данная неустойка состоит из штрафных санкций за просрочку платежей в 2007-2008 годах равных 1697502,58 руб. и задолженности по договорной неустойке, составляющей на 25.10.2010 сумму 2852028,55 руб.
 
    Исходя из принципа соразмерности и справедливости, истец считает, что неустойка в размере 4549531,13 может быть уменьшена в два раза. С учетом данной позиции истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за период с 21.09.2007 по 25.10.2010 в размере 2299110 руб.
 
    Кроме того, истец указывает, что при обращении в суды ЗАО «Энерголизинг» и ЗАО «Нива-1» было заключено пять соглашений на ведение арбитражных дел по Договору с адвокатом Дутовым И.С. и оплачено 250000 руб., которые являются судебными расходами.
 
    Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с Договором, за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, рассчитанная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Даже уменьшение истцом ее размера в уточненном исковом заявлении от 25.10.2010 в два раза соответствует 18% годовых.
 
    Между тем, на момент вынесения решения по настоящему делу учетная ставка банковского процента составляет 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
 
    Однако суд учитывает, что на момент предъявления первоначального иска (16.09.2008) по делу №А08-6037/2008-29 из которого впоследствии в отдельное производство выделено требование о взыскании штрафных санкций, учетная ставка банковского процента составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – 875000 руб. 00 коп., приблизив размер процента при расчете неустойки к учетной ставке банковского процента на день (16.09.2008) предъявления первоначального иска по делу №А08-6037/2008-29.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом в силу п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В качестве подтверждения судебных расходов истец представил соглашения с адвокатом Дутовым И.С., а также а также платежные документы на сумму 250000 руб.
 
    Факт оказания услуг адвокатом Дутовым И.С. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Однако как следует из указанных соглашений:
 
    от 15.01.2010 - характер поручений и где его предстоит выполнять: ответчик по взысканию штрафных санкций Федеральный арбитражный суд Московской области;
 
    от 11.11.2009 - характер поручений и где его предстоит выполнять: Арбитражное дело по обжалованию решения Арбитражного суда г.Москвы (ответчик) по иску о взыскании задолженности, 9ААС;
 
    от 05.12.2009 - характер поручений и где его предстоит выполнять: обжалование (дополнительно) решения в 9ААС;
 
    от 19.03.2009 - характер поручений и где его предстоит выполнять: Арбитражный суд города Москвы;
 
    от 15.01.2010 - характер поручений и где его предстоит выполнять: представитель истца по делу №А08-6037/2008-29 в Арбитражном суде Белгородской области;
 
    от 17.05.2010 - характер поручений и где его предстоит выполнять: представитель истца в Арбитражном суде Белгородской области, а также обжалование (апелляционное и кассационное) иска.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств понесенных судебных расходов оплаты представителя по результатам рассмотрения настоящего дела №А08-3481/2010-29. В тоже время истец имеет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов по другим делам, указанным в вышеперечисленных соглашениях, в рамках рассмотрения данных дел, но не в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, лица участвующие в деле, реализовали принадлежащие им гражданские права путем совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 875000 руб. 00 коп. пени.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Нива-1», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерголизинг» в пользу закрытого акционерного общества «Нива-1» неустойку по договору купли-продажи от 01.08.2007 №П-512/463100065 за период с 21.09.2007 по 25.10.2010 в размере 875000 руб. 00 коп.
 
    Отказать в удовлетворении требования о взыскании 250000,00 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    Судья                                                       Д.А. Булгаков