Решение от 11 марта 2010 года №А08-3479/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Белгород                                                                 Дело № А08-3479/2008-28    
11  марта  2010 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена  4 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  11 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе
 
председательствующего судьи Полухина Р.О.
 
арбитражных  заседателей  Гоголя  В.А. и Лежневой  Г.В.
 
 
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ЗАО «СМП» (далее-истец)
 
    к   ЗАО «АкваСтоп» (далее-ответчик)
 
    третьи лица:  ЗАО «Автопаркинг Центральный», ООО «Научно-производственная  лаборатория-38080»
 
    об обязании  исполнить обязательство
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Петров А. А.- Генеральный директор
 
    Щербатенко В. М. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц – ЗАО « Автопаркинг Центральный» - не явился, уведомлен                                    
 
    надлежащим образом;
 
    -   ООО «НПЛ-38080» - не явился , уведомлен надлежащим
 
    образом.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «СМП» 2 июля 2008 года обратилось в Арбитражный суд с иском  к Закрытому акционерному обществу «АкваСтоп» о обязании ЗАО «АкваСтоп» исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию в соответствии с договором № 11 /153 от 10.03. 2005 года.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 10 марта 2005 года между ЗАО «СМП» и ЗАО «АкваСтоп» был заключен договор подряда № 11/153 на выполнение огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций на объекте « Многоэтажный гараж-стоянка с автосалоном и кафе» по адресу г. Белгород, ул. Попова 17.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора, Подрядчик брал на себя работы согласно СНиП, но при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации, с предоставлением гарантийного срока три года. Также в п. 4.2. договора № 11/153 от 10.03.2005г. указано, что в случае возникновения дефектов по вине    Подрядчика ремонт осуществляется им за свой счет, а если по вине Заказчика – по отдельному договору.
 
    Работа Подрядчиком была выполнена согласно договору, о чем 30 июня 2005 года комиссионно подписан акт выполненных работ, без замечаний.
 
    В процессе эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, произошло частичное нарушение защитного слоя, вследствие чего на несущих балках деформировался слой огнезащиты с последующим разрушением    и осыпанием.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представители ЗАО «АкваСтоп» возражают против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве от 14.01.2009 года и заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 7 мая 2009 года.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
 
 
    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы стороны по делу -ЗАО «АкваСтоп», изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
 
    При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    10 марта 2005 года между ЗАО «СМП» и ЗАО «АкваСтоп» заключен договор подряда № 11/153 на выполнение огнезащитного покрытия несущих металло-конструкций на объекте «Многоэтажный гараж –стоянка с автосалоном и кафе» по адресу г. Белгород, ул. Попова 17. Согласно договору, в обязанности Подрядчика входило выполнение работы с надлежащим качеством и в срок указанный в п. 1.3. договора. Указанные условия Подрядчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 30.04.2005г. и №2 от   30.06.2005 года, что соответствует п. 1.4. договора. Работа принята комиссионно, претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика нет.
 
    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или обладать свойствами, определенными предъявляемыми требованиями к данному виду работ.
 
    Нанесение огнезащитного покрытия  Подрядчиком на основании Инструкций ТИ – 03-2002 «По нанесению огнезащитного состава ОЗС-МВ на металлические конструкции ( ТУ 5775-008-17297211-02) и Инструкции ТИ -009-02 « По нанесению огнезащитного вспучивающегося покрытия МПВО на металло-конструкции», утвержденных Генеральным директором ООО «НПЛ -38080» в июле 2002 года, а также Справочников  автора  С. В. СОБУРЬ «Огнезащита материалов и конструкций» и авторов А. Я. КОРОЛЬЧЕНКО ,О. Н. КОРОЛЬЧЕНКО  «Современная противопожарная защита зданий и сооружений.Средства защиты».
 
    Согласно указанным справочникам и Инструкциям «поверхность металлических конструкций перед нанесением огнезащитного слоя ОЗС –МВ должна быть очищена от грязи, ржавчины, окалины и отслоений старой краски, Объект под нанесение огнезащитного покрытия был принят Подрядчиком  для выполнения работ по документу ОАО «Энергомашкорпорация» о качестве изготовления стальных строительных конструкций МК-ЗМК серия № 360 от июня 2004 года.
 
    Огнезащитное покрытие производилось на объекте Подрядчиком из своих материалов, согласно  п. 1.2. договора.  Огнезащитные составы для защиты металлических конструкций ОЗСМ –МВ и МПВО были закуплены Подрядчиком у изготовителя « Научно-производственная лаборатория 38080» г. Москва.
 
    Каждая партия огнезащитного покрытия сопровождалась сертификатами качества, сертификатами пожарной безопасности, сертификатами соответствия санитарно-эпидеомилогическими заключениями, что не вызвало у Подрядчика сомнений в качестве и принадлежности закупаемого товара для выполнения работ по договору. Кроме того, огнезащитные составы были закуплены Подрядчиком с согласия Заказчика, именно на этот  вид составов, т. к. его устраивала цена.
 
    В июне месяце 2005 года Заказчиком принята работа, указанная в договоре, от Подрядчика без каких –либо замечаний и претензий. Объект был обследован представителями Подрядчика, Заказчика, представителем ГПН МЧС России по Белгородской области, представителем Генподрядчика с составлением акта приемки без замечаний.
 
    Однако проведенная работа по применению огнезащитного покрытия на объекте «Многоэтажный гараж-стоянка с автосалоном и кафе» не выдержала установленного Производителем гарантийного срока на материалы.
 
    На момент обращения истца в Арбитражный суд гарантийный срок на выполненные работы закончился 30.06.2008 года.
 
    Согласно п. 4 СТ. 723 ГК РФ ответственность Подрядчика за некачественно выполненную работу наступает в случае доказанности того, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.
 
    По ходатайству ЗАО «АкваСтоп» Арбитражным судом назначена экспертиза которая проведена Воронежским Региональным Центром судебной экспертизы по следующим вопросам:
 
    - каковы причины отслоения покрытия от поверхности металлоконструкций;
 
    - совместимо ли огнезащитное покрытие с грунтом ГФ-021;
 
    - явилось ли причиной отслоения огнезащитного покрытия качество грунтованной поверхности металлоконструкций?
 
    По заключению эксперта от 7 мая 2009 года «причиной отслоения огнезащитного покрытия ОЗС –МВ от грунтованной грунтом  ГФ-021 поверхности металлоконструкций является несовместимость грунта на основе органического связующего, разрушающего под действием сильнодействующих веществ, в том числе и сильных щелочей, и ОЗС-МВ, основу которого составляет жидкое стекло. Между слоями грунта и огнезащитного покрытия ОЗС-МВ на открытом воздухе при повышенной влажности и знакопеременных температурах возникает слой аморфного вещества, имеющего сильно щелочную реакцию среды, что неизбежно приведет со временем к ослаблению адгезии между грунтом и ОЗС-МВ и отслаиванию (осыпанию) огнезащитного покрытия. Отслоение огнезащитного покрытия не зависит от качества огрунтованной поверхности металлокнструкций.
 
    Следовательно, осыпание огнезащитного покрытия совместно с грунтом произошло не по вине  Подрядчика.
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, а также лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине». 
 
    Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы не установлена вина ответчика.
 
    В результате выводов эксперта от 7 мая 2009 года истцом не принято мер по   заявлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по иску и таким  образом урегулированию спора в надлежащем порядке. Истцом не доказана вина ответчика и не выяснена причина происшедшего отслоения огнезащитного слоя, его  разрушения и осыпания.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1.2. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Положения ст. 110 АПК РФ  предполагают, что  судебные расходы  взыскиваются со стороны  виновной в  возникновении спора, а  в  основу  распределения   судебных расходов   между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.
 
    Расходы по госпошлине следует отнести на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 108, 167-170  Арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований ЗАО «СМП» А ЗАО «АкваСтоп» о обязании ответчика исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию в соответствии с договором № 11/153 от 10. 03. 2005 года отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СМП» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    председательствующий судья
 
 
    арбитражные
 
    заседатели
 
 
Р.О.Полухин
 
 
Г.В.Лежнева
 
 
В.А. Гоголь