Решение от 18 августа 2009 года №А08-3477/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород                                                                           Дело №А08-3477/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску
 
    ООО «Хендрикс Фид Белгород»
 
    к  ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский»
 
    о взыскании 334038,28 руб. основного долга и пени по договору поставки
 
    при участии:
 
    от истца: О.Г. Серая, представитель по доверенности № 450/1 от 30.10.2008,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Истец ООО «Хендрикс Фид Белгород» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский»о взыскании задолженности по договору поставки №02/04 от 02.04.2008 в сумме 205274 руб. 92 коп. и пени в сумме 128763 руб. 36 коп., а всего 334038 руб. 28 коп.
 
    В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 126897,22 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки № 02/04 от 02.04.2008, за период с 29.12.2008 по 13.05.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что не согласен с начислением пени, поскольку приложение к договору поставки касательно отгрузки товара 27.12.2008 не подписано сторонами, из чего следует, что срок оплаты товара не был оговорен. Ссылаясь на ст. ст. 314 и 486 ГК РФ, в иске просил отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Хендрикс Фид Белгород» (поставщик) и ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский» (покупатель)  заключен договор поставки №02/04 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать товар и оплачивать.
 
    Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору.
 
    За период действия договора истцом был поставлен товар на общую сумму 47 183 652, 16 руб. Существенные условия поставки каждой партии товара согласованы сторонами в приложениях к договору.
 
    В приложении к договору № 14 от 01.12.2008 оговорены наименование товара, количество, цена, сроки и условия поставки. Пунктом 3.1 приложения установлена обязанность покупателя произвести 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также, предусмотрено, что подписанные с использованием факсимильной связи копии приложения имеют юридическую силу для сторон наравне с подлинниками.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2008, подписанными ответчиком.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 205274 руб. 92 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 205274 руб. 92 коп. платежным поручением № 859 от 15.05.2009.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора, на сумму основного долга без учета НДС за период с 29.12.2008 по 13.05.2009, составила 126 897 руб. 22 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что приложение к договору поставки касательно отгрузки товара 27.12.2008 не подписано сторонами, из чего следует, что срок оплаты товара не был оговорен, суд считает необоснованными.
 
    В материалы дела истцом представлено приложение № 14 от 01.12.2008, в котором предусмотрен срок оплаты товара – 100 % предоплата. Приложение подписано ответчиком, передано истцу по факсимильной связи, и имеет юридическую силу для сторон, что предусмотрено п. 3.1 приложения. Кроме того, в период действия договора до спорной поставки сторонами подписано 13 приложений с аналогичными сроками платежа, в связи с чем, возражения ответчика несостоятельны.
 
    Расчет неустойки в арифметической части ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых, что более чем в 16 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
 
    По данному спору, учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., приблизив его к ставке рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине (без учета снижения неустойки) суд относит на ответчика.
 
    Поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком до принятия иска судом к производству, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендрикс Фид Белгород» пеню по договору поставки №02/04 от 02.04.2008 в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 94 коп., а всего 14 037 руб. 94 коп.
 
    Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Хендрикс Фид Белгород» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 142 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                                                   Л.А. Кретова