Решение от 21 сентября 2010 года №А08-3473/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-34732010-23
 
    21 сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Старооскольской местной  общественной организации «Экология»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Нине Владимировне
 
    о взыскании  3 080 000 руб. 00 коп.,
 
    встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны к Старооскольской местной общественной организации «Экология»  о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2009 года и взыскании 560 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца – ответчика: Чурсанова М.А., Маркина О.Н.;
 
    от ответчика – истца: представитель не явился;
 
    установил:
 
    Старооскольская местная общественная организация «Экология»   обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны 2 240 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 09 октября 2009 года, 840 000 руб.  00 коп. неустойки, всего –  3 080 000 руб. 00 коп.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате нежилого здания общей площадью 170,39 кв.м., расположенного в Белгородской области, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.15а, переданного  по договору купли-продажи от 09 октября 2009 года.
 
    Ответчик иск не признал, возражения обосновал тем, что приостановил выплату платежей в связи с уклонением истца от регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости.
 
    Заявил встречный иск к Старооскольской местной общественной организации «Экология» о расторжении договора купли-продажи от 09 октября 2009 года и взыскании  560 000 руб. 00 коп. Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку истец уклоняется от регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости, существенно нарушает условия договора.
 
    Ответчик-истец в судебное заседание  не явился,  извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№54977,54976,56788,56787, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца - ответчика, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим   частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Девятого октября две тысячи девятого года Старооскольская местная  общественная организация «Экология»  и  индивидуальный предприниматель Сидорова Нина Владимировна заключили договор купли-продажи, по условиям  которого  истец обязался передать в собственность ответчика нежилое здание, общей площадью 170,39 кв.м., инвентарный номер 14:440:002:038002670, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:06:0139 002:0082:14:440:002:038002670, а последний принять и оплатить объект недвижимости в определенный  договором срок.
 
    Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регламентируются положениями гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.
 
    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3 указанной статьи определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный Договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по Договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 7 договора нежилое здание считается переданным покупателю с момента подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.
 
    Согласно  п.5 договора общая цена  нежилого здания составляет  2 800 000 руб. 00 коп., при этом покупатель 560 000 рублей обязался передать продавцу при подписании договора, а остальную сумму в размере                2 240 000 руб. 00 коп. выплатить продавцу в срок до 31 декабря 2009 года.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате объекта недвижимости исполнил ненадлежащим образом. Согласно приходным кассовым ордерам от 09.10.2009 и от 02.11.2009 предпринимателем  произведена оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 09.10.2008 г. в размере 300 000 рублей и 105 000 рублей соответственно. Платёжными поручениями от 19.10.2009 №390, от 28.10.2009 №410, от 29.10.2009 №414 и от 03.11.2009 №415 во исполнение указанного договора ответчиком перечислена сумма в размере 155 000 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела видно, что долг составляет 2 240 000   руб. 00 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что  истец не вправе требовать полной оплаты по договору до государственной регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости суд считает несостоятельным.
 
    Материалами дела подтверждается, что со стороны Старооскольской местной общественной организации «Экология», как продавца по договору, обязательство по передаче продаваемой недвижимости исполнено. Обязательство индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны, как покупателя по договору, исполнено не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  в соответствии   с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Следовательно, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны от исполнения обязательств по договору купли - продажи недвижимости, а также для выводов о не возникновении указанных обязательств в силу уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности, не имеется.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    П. 18 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты нежилого здания  в сумме 560 000 рублей  в момент подписания договора, о также в сумме  2 240 000 рублей  в срок до 31.12.2009 года покупатель несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.
 
    Истец начислил неустойку в размере 840 000 руб. 00 коп. за период с 09 октября 2009 года по   07 июня 2010 года.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до                             178 172 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании  основного долга и неустойки  по договору купли-продажи по договору являются правомерными.
 
    Требования индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны о расторжении договора купли – продажи и взыскании           560 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    До момента подачи встречного искового заявления индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ниной Владимировной  направлено письмо  от 25.06.2010 года Старооскольской местной общественной организации «Экология» с требованием об обращении не позднее 01.07.2010 г. в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права на нежилое здание. Предложения о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2009 года указанное письмо не содержит.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ниной Владимировной обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2009 года в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Государственная пошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 18 200 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Сидоровой Ниной Владимировной при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1.Первоночальный иск  удовлетворить частично. 
 
    2.Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сидоровой Нины Владимировны  в пользу Старооскольской местной общественной организации «Экология» 2 240 000 руб. 00 коп. долга, 178 172 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.10.2009г. по 07.06.2010г., 38 400 рублей уплаченной госпошлины, всего – 2 456 572 руб. 50 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    3.Встречный иск о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
 
    4.Разъяснить право вновь обратиться в суд с требованием о расторжении договора после устранения допущенных нарушений.
 
    5.Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Нине Владимировне из федерального бюджета 18 200 рублей уплаченной госпошлины.
 
    6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронежа в установленном законом порядке.  
 
 
Судья                                                                                       Ю.В. Мирошникова