Решение от 05 октября 2010 года №А08-3472/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-3472/2010-23
 
    05 октября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис»                    (ООО «Электромонтажсервис»)                                                                                                                                                                                                                      
 
    к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства» (ЗАО «Управление Городского Строительства»)
 
    третьи лица: закрытое акционерное общество «Стройбизнес» (ЗАО «Стройбизнес»), ОАО «МРСК –Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»                                                                                                           
 
    о взыскании 1288 979  руб. 07 коп.   
 
    при участии:
 
    от истца: Чурсин В.Б., Гусь С.Н.
 
    от ответчика:  Белых А.А.
 
    от третьих лиц: ЗАО «Стройбизнес» - представитель не явился;
 
    ОАО «МРСК-Центра» - Максимова Е.В.;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с  иском  к закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства»  о взыскании 1 091 186 руб. 39 коп. долга за выполненные работы,  197 792 руб.                              68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 288 979 руб. 07 коп.
 
    Требование обосновано тем, что между истцом и ЗАО «Управление  городского строительства» 14.07.2006 заключен договор подряда №29 на выполнение  электромонтажных работ зданий ПО Белгородских электрических сетей. Общая стоимость работ являлась предварительной и составляла              1675068 руб. Работы выполнялись в интересах заказчика – ЗАО «Стройбизнес». Истец пояснил, что после выполнения работ объекты, кроме двухэтажного здания административно-бытового корпуса (далее – АБК) сданы в эксплуатацию. Однако,  акты приемки, подписанные представителем Белгородских электрических сетей и представителем  заказчика, генподрядчиком не подписаны. В результате чего образовалась задолженность  за выполненные работы в сумме 1091186 руб. 39 коп. Истец сослался на решение суда по делу №А08-9368/2009-3, которым  ООО «Электромонтажсервис» отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор подряда №29 от 14.07.2006 признан заключенным.
 
    Ответчик ЗАО «Управление Городского Строительства» иск не признал. Пояснил, что смета на электроосвещение объекта «АБК двухэтажное здание БЭС» руководителем управления не подписана, цены ответчиком не согласовывались. Надписи на представленных  истцом сметах «смета проверена, нарушений не выявлено», либо «смета проверена, внесены изменения» не свидетельствует о согласии ответчика на их выполнение, а подтверждает лишь правильность расценок по объемам. Спорные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом, не были согласованы с ЗАО «Управление городского строительства». Ответчик считает, что истец  обязан был приостановить соответствующие работы. Пояснил, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение истцом и принятие управлением городского строительства работ в сентябре 2006 года на заявленную истцом сумму. Дефектные ведомости работниками управления городского строительства не подписаны.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в   судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцу следует в иске отказать. Здание АБК принадлежит ОАО «МРСК Центра».  Между ОАО «Белгородэнерго» и  ЗАО «Стройбизнес» 17.05.2006 заключен договор подряда №22-3215 на капитальный ремонт зданий. Обязательства по оплате выполненных работ перед ЗАО «Стройбизнес» выполнены в полном объеме,  факт выполнения истцом электромонтажных работ подтвердить не может, поскольку договорные отношения с истцом отсутствовали.
 
    Третье лицо ЗАО «Стройбизнес» отзыв на иск не представило,  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается  телефонограммой.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица суд не  находит  оснований для удовлетворения иска
 
    Как  следует из материалов дела,   14.07.2006  между ЗАО «Управление Городского Строительства» (Генподрядчик)   и  ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик)  заключен договор №29, по условиям которого  истец  (субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: выполнение электромонтажных работ «Зданий ПО Белгородских электрических сетей».
 
    Общая стоимость работ, выполняемых  субподрядчиком,  является предварительной и составляет  1675068 руб. (п.2.1 договора).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
 
    Пунктом  1.2 предусмотрено, что работы, предусмотренные п.1.1 договора  выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.
 
    Между тем, дефектные ведомости, сметы на электрооборудование и электроосвещение, с перечислением видов работ, подлежащих выполнению в административно-бытовом корпусе, генеральным подрядчиком - ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны. Доказательств представления Управлением  технической документации истцу в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в силу положений статей 746, 753 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.
 
    В качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на  сумму  1 091 186 руб. 39 коп. истцом представлены дефектные ведомости для выполнения работ на иных зданиях ПО «Белгородских электрических сетей (кроме административно-бытового корпуса), подписанные работниками                ЗАО «Управление Городского Строительства» и сметы, подписанные представителями ЗАО «Стройбизнес».
 
    Кроме того, истцом представлены акты сдачи-приемки электромонтажных работ без указания перечня и стоимости работ, акты формы А-2, которые, при отсутствии подписи уполномоченных лиц ответчиков, сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ.
 
    При рассмотрении дела№А08-9368/2009-3 установлено, что  положение о ПТО ЗАО «Стройбизнес» не предоставляет право работникам ПТО предприятия принимать работы от подрядчика, с правом подписи от имени                                 ЗАО «Стройбизнес».
 
    Дефектная ведомость на электроосвещение двухэтажного здания АБК от 18.09.2006, смета на электроосвещение указанного здания от 30.06.2006, акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006, акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006  работниками ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны.
 
    Полномочия работников ЗАО «Стройбизнес», подписавших акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 без указания стоимости работ, и акт на скрытые работы в здании АБК  от 14.08.2006 документально не подтверждены.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу работ в здании АБК ответчикам на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом электромонтажных работ в здании АБК  не заявлено.
 
    Расходы по государственной пошлине, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске  отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова