Решение от 17 августа 2009 года №А08-3472/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                   Дело №А08-3472/2009-22
 
    17 августа 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.08.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  ТТК «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Городищенское»  о взыскании 164463 руб.  35 коп.
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    Кочергин В.В.. по доверенности
 
    не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью   ТТК «Прогресс»   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью       Сельскохозяйственное предприятие  «Городищенское»     о взыскании  146450 руб. руб.задолженности по договору поставки № 27 от 01.10.2008, 18013 руб. 35 коп пени.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика,  надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,     истец  на основании договора поставки      № 27 от 01.10.2008,   поставил ответчику, а ответчик принял по товарной накладной № 439 от 06.10.2008, товар на общую сумму   146450 руб.    
 
    Взятое по договору обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом.
 
    Указанная сумма задолженности подтверждается  товарной накладной № 439 от 06.10.2008.
 
    Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме   146450 руб.     ответчик не представил.
 
    18.11.2008 и  15.12.2008 в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о погашении задолженности которые ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке явилось основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.
 
    В силу п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено   ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 01.10.2008 № 27, товарной накладной № 439 от 06.10.2008, подписанными ответчиком, у которых согласованы все существенные условия договора поставки. Кроме того, в накладной указано , что поставка по ним осуществлялась в рамках договора.   
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара, так и доказательств, подтверждающих оплату приобретенного товара.   Сумму основного долга ответчик не оспорил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 432,486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца    146450 руб.    – сумму задолженности за полученный товар.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 4. 4    договора поставки  № 27 от 01.10.2008  оплата продукции производится  путем перечисления денежных средств на  счет поставщика в порядке, определенной спецификацией к договору.
 
    В соответствии с п.4спецификации, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику по   пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В рассматриваемом случае  стороны определили порядок расчетов за поставленный товар, общая отсрочка платежа составляет 20 календарных дней от даты поставки товара(п.3 спецификации).
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 04.04.2009 по 14.05.2009., что составила 18013 руб. 35 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени  18013 руб. 35 коп.    явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 2 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Иск удовлетворить частично.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Городищенское», Белгородская область, Старооскольский район,  с. Городище,  в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью  Торгово-топливной компании «Прогресс», Белгородская область, г.Старый Оскол,    сумму задолженности   146 450 руб., пени в сумме 2000 руб.      и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4789 руб. 27 коп., а          всего 153239    руб. 27 коп.
 
    3.     Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью     ТТК «Прогресс» справку на возврат госпошлины в сумме 610 руб. 73 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                     В.Ф. Кощин