Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А08-3468/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3468/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составесудьи Е.В.Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Жаворонко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «ВолМарт»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 года по делу № 14-10/134П об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Заднепровский Б.В. – директор, протокол;
от ТУ Росфиннадзора: Мануйлова И.А. – представитель, доверенность в деле; Лещук В.П. – представитель доверенность в деле
установил:
ООО «ВолМарт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 25.05.2010 г. №14-10/134П и №14-10/135П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области «О назначении административного наказания», вынесенное в отношении ООО «ВолМарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 cт.15.25 КоАП РФ незаконными и их отмене.
Определением суда дело в части требований заявителя о признании постановления от 25.05.2010 г. №14-10/135П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области незаконными выделено в отдельное производство.
Заявитель сослался на то, что действительно, валютная операция в виде списания денежных средств в сумме 150000 руб., следующая после внесения в договор от 10.08.2009 г. между ним и ООО «Планета Карфаген» дополнительным соглашением № 1 изменений, была осуществлена 14.12.2009 г., очередной срок представления ООО «ВолМарт» подтверждающих документов и информации по контракту в уполномоченный банк - не позднее 03.12.2009 г. и паспорт сделки, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.11.2009 г., ООО «ВолМарт» необходимо было переоформить и представить Белгородский филиал ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» соответственно не позднее 03.12.2009 г.
Однако, указанный выше паспорт сделки был переоформлен и представлен в уполномоченный банк только 09.02.2010 г. ввиду того, что проект договора был представлен директору общества посредством электронной почты лишь 02.02.2010 г., что подтверждается распечаткой из сети Интернет. Отсутствие надлежаще оформленного подписанного дополнительного соглашения к договору исключало возможность его представления в уполномоченный банк. Считает вину ООО «ВолМарт» во вмененном административном правонарушении не доказанной. Кроме того, директор общества с 24.11.2009 г. по 12.12.2009 г. находился на больничном, в связи с чем, не мог физически прибыть для оформления паспорта сделки.
Считает правонарушение малозначительным, так как вред охраняемым законом интересам не причинен.
В судебном заседании директор заявителя поддержал требования.
Представители Управления, ссылаясь на выявленное правонарушение, требование общества не признали.
Как видно из материалов дела, на основании удостоверения № 165 от 27.04.2010 г. заместителем начальника отдела Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзор) в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и доступности учета и отчетности по валютным операциям.
Проверкой установлено, что 10.08.2009 г. ООО «ВолМарт» (Покупатель) был заключен договор № 100809 с ООО «ПЛАНЕТА КАРФАГЕН», Украина, (Продавец) на поставку последним товара, указанного в спецификации, на условиях, изложенных в данном контракте (п. 1.1 договора). Разделом 3 договора предусмотрено, что условия поставки по контракту оговариваются для каждой партии отдельно и указываются в спецификациях. Отгрузка Продавцом товара в рамках спецификации осуществляется партиями, удобными для транспортировки в течение 15 дней с момента подписания спецификации (п.3.4 договора).
Общая сумма контракта - 5 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа 90 календарных дней, начиная с даты поставки.
Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г. (п. 11.1 договора).
По указанному контракту в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», обществом был оформлен паспорт сделки № 09110001/3403/0001/2/0 (далее – банк, ПС).
Дополнительным соглашением от 12.11.2009 г. № 1 в порядок расчетов по договору от 10.08.2009 г. № 100809 были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, а именно: «внести изменения в п. 5.1 данного контракта - «Покупателю предоставляется отсрочка платежа 180 календарных дней, начиная с даты поставки».
В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. (в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 года № 1713-У, от 12.08.2008 №2052-У), в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет (представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И) паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласноведомости банковского контроля по ПС № 09110001/3403/0001/2/0, валютная операция, следующая после внесения в договор дополнительным соглашением № 1 изменений, была осуществлена 14.12.2009 г. (списание денежных средств в сумме 150000 руб.).
Очередной срок представления ООО «ВолМарт» подтверждающих документов и информации по контракту в уполномоченный банк, с учетом требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года М258-П, - не позднее 03.12.2009 года (ввоз товара по ГТД №10101110/181109/0003484 (выпуск товара - 18.11.2009 графа "Б"- ГТД)).
Таким образом, по мнению административного органа, паспорт сделки № 09110001/3403/0001/2/0, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.11.2009 г. ООО «ВолМарт» обязано было переоформить и представить в Белгородский филиал ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» не позднее 03.12.2009 г. (более ранний срок).
Однако указанный выше паспорт сделки обществом был переоформлен и представлен в уполномоченный банк только 09.02.2010 г.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области пришло к выводу, что ООО «ВолМарт» не соблюдены требования Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 года № 1713-У, от 12.08.2008 №2052-У), в результате чего 04.12.2009 г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010 г. № 14-10/334.
Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области общество привлечено к административной ответственности по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размера 40000руб.
Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных документов и информации при осуществлении валютных операций в виде штрафа на юридических лиц в размере 40 000руб.
Согласно п. 3 cт. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком РФ.
В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. (в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 года № 1713-У, от 12.08.2008 №2052-У), в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет (представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И) паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В соответствии с п.п. 1, 2 cт. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Заявитель, не оспаривая установленные административным органом фактические обстоятельства дела, ссылается лишь на отсутствие своей вины в административном правонарушении.
Так, ООО «ВолМарт» указывает в заявлении, что «проект
дополнительного соглашения... был передан контрагентом истцу по
электронной почте только 02 февраля 2010 года».
Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. Копия интернет-страницы, на которую ссылается общество, не может быть признано допустимым доказательством, так как не установлено соответствие данного документа фактическому содержанию интернет-страницы почтового сервера. Отсутствуют доказательства того, что электронный почтовый ящик зарегистрирован на имя ООО «ВолМарт».
В деле также отсутствуют какие-либо выписки из журналов входящей корреспонденции.
Следует обратить внимание, что дополнительное соглашение датировано 11 ноября 2009 года. Иных отметок о времени подписания не имеется, директор ООО «ВолМарт» не оговорил в тексте, что дополнительное соглашение подписано им позднее, чем 11 ноября 2009 года.
Также необходимо отметить, что временной промежуток в 2 месяца между датой подписания дополнительного соглашения № 1 и временем его предполагаемого направления заявителю представляется неправдоподобным, поскольку п. 11.7 договора № 100809 от 10.08.2009 г. оговаривает способы быстрого обмена документами, изменяющими условия договора.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о получении проекта дополнительного соглашения 02 февраля 2010 года нельзя признать состоятельным.
Далее, заявитель отмечает, что «в период 24.11.2009 г. по 12.12.2009 г.
директор общества... находился на больничном, что подтверждается
справкой».
Однако, согласно представленной им справки, директор ООО «ВолМарт» Заднепровский Б.В. находился на лечении на дневном стационаре с 24.11.2009 г. по 12.12.2009 г., однако не по месту прописки в лечебном учреждении в г.Харьков, Украина, а в медицинской амбулатории в с.Малая Рогань Харьковского района.
При таких обстоятельствах, указанную справку нельзя признать достоверным доказательством нетрудоспособности директора общества в выше указанный период 2009 года.
Так же в своем заявлении ООО «ВолМарт» отмечает, что указанное
правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное,
поскольку «не причинен существенный вред интересам граждан, общества и
государства».
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 60 от 20.11.2008 г., «квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях... При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано».
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.
Согласно п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года №7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей «не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях».
В рассматриваемом деле ООО «ВолМарт» нарушил установленные требования по своевременности переоформления паспорта сделки. Просрочка в переоформлении паспорта сделки составила около двух месяцев.
Общество не приняло каких-либо мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства, что также исключает малозначительность.
Исходя из вышеизложенного, указанное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля и, следовательно, не может быть признано малозначительным.
Таким образом, можно сделать вывод о пренебрежительном отношении Заявителя к документам, касающимся исполнения договора, и, следовательно, к требованиям, предъявляемым актами органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Вина общества заключается в несоблюдении законодательства о валютном регулировании при осуществлении своей деятельности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли повлиять на реализацию обществом своих прав и могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось при надлежащем извещении общества, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «ВолМарт» о признании незаконным и отмене полностью постановления № 14-10/134П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 25 мая 2010 года «О назначении административного наказания», вынесенное в отношении ООО «ВолМарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 cт.15.25 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.
Судья Е.В.Бутылин
