Решение от 23 июля 2010 года №А08-3465/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-21-42, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород              Дело №  А08-3465/2010-6
 
Полный текст изготовлен 23 июля 2010 года
    Резолютивная часть объявлена 23 июля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи       В.И.Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны
 
    к  Районному отделу судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ;
 
    Третье лицо: Дроботова Лариса Владимировна 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Никонова З.А., предприниматель
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое удовлетворено судом;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен судом надлежащим образом
 
 
    Суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна, в дальнейшем «Заявитель», обратилась в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г.Белгорода  Караваевой Людмилы Андреевны УФССП по Белгородской области, выразившиеся в изъятии имущества предпринимателя  с лишением права  заниматься индивидуально-предпринимательской деятельностью.
 
    30 июня 2010 года  заявитель Никонова З.А. дополнила заявленные требования  и просит  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. в изъятии  имущества согласно приложенного акта описи имущества, изъятии печати предпринимателя с использованием ее в дальнейшем, кассового аппарата ЭКА 2102 № 4450403, 2005  года выпуска.  
 
    Затем, Никонова З.А. уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся  во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по ул. Корочанская, 415 «а», незаконном  изъятии имущества из помещения магазина «Корочанка», в непредставлении  соответствующих документов на принудительное исполнение и при исполнении исполнительных действий.
 
    21 июля 2010 года ИП Никонова З.А. дополнила уточненные требования и просит суд также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в незаконном удержании печати предпринимателя в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года и лишении предпринимателя Никоновой  возможности заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия печати, а также  в    проведении изъятия имущества в ночное время суток  без уведомления и без участия предпринимателя.     
 
    В судебном заседании заявитель уточненные и дополненные требования поддержала и просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. изъятие и арест имущества производила не по исполнительному листу №  БО 21750, выданному Арбитражным судом Белгородской области. Заявитель указывает, что Караваева Л.А. неоднократно беспричинно  отказывала в ознакомлении с материалами исполнительного производства на протяжении длительного времени, что препятствовало, по мнению Никоновой З.А., своевременно защищать права на изъятое имущество. Заявитель Никонова З.А. пояснила, что если даже судебный пристав-исполнитель и давала знакомиться с отдельными материалами исполнительного производства,  то просмотр длился  не более 20-30 минут, что, по мнению Никоновой З.А.,  было невозможно при очень большом объеме исполнительного производства, снимать на ксероксе документы Караваева Л.А. не разрешала. Также Никонова З.А. утверждает, что не была уведомлена Караваевой Л.А. о проведении экспертизы ООО «Контакт» об оценке изъятого товара, в том числе и  кассового аппарата, о чем предпринимателю стало известно только в судебном заседании по делу № А08- 1506/2009. По мнению Никоновой З.А.,  ответчиком использовалась  ее печать в корыстных целях Караваевой Л.А. с целью подтверждения получения копий документов исполнительного производства, что не позволяло ей своевременно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявительница утверждает, что акт совершения исполнительных действий от 05.07.2007 года, проводившихся в ночь с 05.07.2007 года на 06.07.2007 года  ей не был вручен, не направлялся ей также акт о совершении исполнительных действий от 06.07.2007 года.
 
    Никонова З.А. утверждает, что ознакомиться с материалами исполнительного производства ей удалось только после обращения к руководителю УФССП по Белгородской области и то частично без снятия ксерокопий   в январе 2010 года, так как истребованные её материалы отсутствовали в исполнительном производстве.
 
    Никонова З.А. пояснила, что  ознакомилась со всеми тремя томами исполнительного производства и смогла снять копии  только после того, как исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю Гармажановой  А.Г. , а именно 23 и 25 марта 2010 года и когда она  предоставила бумагу для ксерокопирования. Свои доводы Никонова З.А. подтверждает копией заявления от 23 и 25 марта 2010 года, где имеется ее подпись об ознакомлении и просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А.
 
    Определением  от 23 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2010 года) суд восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., признав причины пропуска сроков уважительными.
 
    Районный отдел судебных приставов №1 г.Белгорода в лице Гармажановой А.Г., далее «Ответчик»,  заявленные требования не признал, мотивируя тем, что 14. 03. 2006 должник Никонова З.А. была лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на постановлении. Также Гармажанова А.Г. указала, что заявителю неоднократно предоставлялся  новый срок для исполнения требований исполнительного документа (постановления от 21.03.2006 г, от 11.04.2006г., от 05.06.2006 г., от 17.11.2006 г.). Кроме того,  представитель ответчика обращает внимание суда на то, что должник Никонова З.А. подвергалась взысканию исполнительного сбора (постановление от 11.04.2006, от 10.06.2006 г) и наложению  штрафа постановлениями от 11.04.2006г.  и от 10.06.2006 года.
 
    Представитель ответчика утверждает, что в  связи с длительным  неисполнением  Никоновой З.А. требований, указанных в исполнительном документе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 20.06.2007 года о назначении исполнительных действий по принудительному исполнению требований  исполнительного листа. Согласно акту совершения исполнительных действий,   21.06.2007 года в 14 час. 30 мин. в связи отсутствием должника,  отказом продавца магазина «Корочанка» принять  постановление судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых, указанное постановление о принудительном исполнении решения было оставлено в магазине для передачи должнику. Однако, как утверждает ответчик,  03.07. 2007 года, прибыв к месту совершения  исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  установил, что двери магазина закрыты, должник отсутствует. При вскрытии помещения магазина было установлено, что магазин от товара и имущества должника не освобожден. Ответчиком в целях сохранности имущества, находящегося в помещении, и отказом должника принять свое имущество было принято решение о составлении описи  имущества с привлечением специалиста МУ ГО УС и  передать  на хранение.
 
    В своих возражениях представитель ответчика Гармажанова А.Г. указывает, что  обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя были совершены 03.07.2007, 05.07.2007 г., 20.07.2007 года, т.е. с этого времени прошло уже 3 года. Гармажанова А.Г. считает, что  не знать о них Никонова З.А. не могла и в материалах исполнительного производства этому имеются многочисленные подтверждения, несмотря на то, что Никонова З.А. это отрицает.
 
    По мнению,   представителя ответчика Гармажановой А.Г.,   заявитель Никонова З.А. неоднократно обращалась в суд и в порядке подчиненности с заявлением  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 03.07.2007г., 05.07.2007, 06.07.2007г., 20.07.2007г..Однако жалобы Никоновой  не были удовлетворены , что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель  действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».  
Представителем  ответчика Гармажановой  А.Г. заявлено  суду   ходатайство о прекращении производства по делу. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем,  что  заявленные требования Никоновой З.А. о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся   в изъятии имущества из помещения магазина «Корочанка»,  уже ранее рассматривались   Арбитражным  судом Белгородской области и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А08-3323/07-27-17.
 
    Определением суда от 23 июля 2010 года ходатайство представителя ответчика Гармажановой А.Г.  о прекращении производства по делу удовлетворено судом частично в части прекращения производства по требованию Никоновой З.А. о   признании незаконными, неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выражающиеся во вскрытии без уведомления и  участия собственника  нежилого помещения, расположенного  по ул. Корочанская 415 «а» г.Белгород ,   в незаконном изъятии имущества из помещения магазина «Корочанка» согласно акта описи имущества от 03.07.2007г., от 05.07.2007г., 06.07.2007 г., 20.07.2007г. в том числе  изъятии печати и кассового аппарата ЭКА 2102 №4450403 год выпуска 2005, карточки регистрации кассового аппарата в налоговой инспекции. В остальной части ходатайство о прекращении производства по делу  ответчика оставлено судом без удовлетворения.  
 
    Дроботова Лариса Владимировна, будучи уведомленной судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание в установленном законом порядке не обеспечила.
 
    Как видно из материалов дела,  судебное уведомление о назначении судебного заседания на 21 июня 2010 года и об отложении на 05 июля 2010 года, на 19 июля 2010 года  были вручены Дроботовой Л.В. лично, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенном к материалам дела.   
 
    Телеграмма об отложении судебного заседания  на 23 июля 2010 года была вручена матери Дроботовой З.В.- Зинаиде Андреевне лично  по предъявлению паспорта.
 
    В соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
 
    Материалами дела подтверждается,  суд максимально применил процессуальный институт извещения лиц, участвующих в деле, и обеспечил надлежащее уведомление третьего лица Дроботову Л.В., направляя ей извещение о назначении судебного заседания на 23 июля 2010 года на 11 часов.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв по делу и доказательства, подтверждающие возражения  по делу. Однако, Дроботова Л.В., будучи надлежащем образом уведомленной судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом судебного уведомления.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.   
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  представленные сторонами  по делу доказательства, имеющуюся судебную практику  по данной категории дел,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  Никоновой З.А. требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   
 
    В соответствии с  частью  4 ст. 198 АПК РФ заявление  может быть подано в Арбитражный суд в течение   трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушениях их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с уточненным заявлением об  оспаривании   действий судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А., выразившихся  в изъятии имущества предпринимателя с лишением права заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, затем  заявитель  дополнила  заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в изъятии имущества предпринимателя согласно приложенного акта описи имущества от 03.07.2007г, 06.07.2007г, 20.07.2007г, а также в   изъятии печати предпринимателя и с использованием ее в дальнейшем,  и кассового аппарата ЭКА 2102 № 4450403, 2005 года выпуска.
 
    21 июля 2010 года заявитель дополнила  уточненные требования и  просит суд признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в незаконном удержании печати предпринимателя в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года и в лишении предпринимателя Никоновой З.А. возможности заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия печати, а также в проведении изъятия имущества  в ночное время суток без уведомления и без участия предпринимателя.
 
    Определением от 23 июля 2010 года судом прекращено  производство по делу в части требований Никоновой З.А о признании незаконными, неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выражающихся во вскрытии без уведомления и участия собственника нежилого помещения, расположенного по ул. Корочанская, 415 «а» г. Белгород, в незаконном изъятии имущества из помещения магазина «Корочанка» согласно акта описи имущества от 03.07.2007г.,06.07.2007г., 20.07.2007г., в том числе изъятии печати и кассового аппарата ЭКА 2102 № 4450403 год выпуска 2005, карточки регистрации кассового аппарата в налоговой инспекции, в связи с тем, что по данным требованием имеется вступившее в законную силу решение суда от 05 сентября 2007 года по делу №А08-3323/07-27-17.
 
    Решением суда от 05 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Никоновой З.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Корочанская, 415 «а»г.Белгород, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работников предпринимателя Никоновой, изъятие документов, печати ИП Никоновой З.А. и последующей передачи Дроботовой Л.В. без описи документов незаконными, а также о взыскании ущерба в сумме 2 500 000 рублей с Департамента ПСП №1 г.Белгорода.
 
    Предметом рассмотрения по настоящему делу являются уточненные требования Никоновой З.А.  о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившихся в незаконном удержании печати предпринимателя в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года , в незаконном использовании изъятой печати в дальнейшем (лист дела 38), в незаконном лишении предпринимателя Никоновой З.А.  возможности заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия печати, а также изъятие имущества в ночное время суток без уведомления и без участия предпринимателя.      
 
    В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов УФССП по Белгородской области.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-13771/03-5 были удовлетворены требования Дроботовой Л.В. и суд обязал ИП Никонову З.А. устранить препятствия в пользовании   нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 409-«а», и снести самовольную постройку-магазин «Корочанка»,расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415-«а».
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7569/8/6 от 10 марта 2006 года было вручено Никоновой З.А. под роспись 14 марта 2006 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, в которых на обратной стороне данного постановления имеется роспись Никоновой З.А.
 
    В связи с длительным  неисполнением требований исполнительного документа предпринимателем   в период с 23.03.2006 года по 20.06.2007 года  в добровольном порядке, постановлением от 20.06.2007 года было назначено  ответчиком  принудительное исполнение исполнительного документа о сносе самовольной постройки магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,415 «а», принадлежащего должнику предпринимателю Никоновой З.А.  на 02.07.2007 года на 10 часов. Затем исполнительные действия были отложены на 03.07.2007 на 11 часов.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведена опись имущества должника, о чем судебным приставом –исполнителем составлены акты описи имущества должника от 03.07.2007г, 05.07.2007г.,  от 06.07.2007 года, 20.07.2007 года.
 
    Законность и обоснованность данных  исполнительных действий  проверена судом при рассмотрении дела А08-3323/07-27-17.  Соответственно   решение суда  от 05.сентября 2007 года по делу №А08-3323/07-27-17 , вступившее в законную силу  06 декабря 2007 года,  имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований заявителя  о незаконности проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем  в ночное время суток, так как именно по акту  совершения исполнительных действий 06.07.2007 года зафиксировано начало исполнительных действий в ночное время с 03 часов 45 минут и окончание в 04 часа 00 минут 06.07.2007 года. При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в проведении изъятия имущества в ночное время суток, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования заявителя о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А., выразившиеся в незаконном удержании печати предпринимателя Никоновой З.А. в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года и лишении ее заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия печати в указанный период подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации. В силу пункта 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила  ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений, включая наличие печати при осуществлении  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со   ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов исполнительного производства, закрепленного в п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» является соотносимость  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как усматривается из материалов дела,  на основании акта от 05.07.2007 года описи имущества должника и передаче на хранение в целях сохранности была передана  взыскателю Дроботовой Л.В.   печать металлическая, круглая «Никонова Зоя Александровна» (лист 71 Акта от 05.07.2007 года.)
 
    Затем,  актом от 19 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. в присутствии понятых Агарковой М.Г. и Овсянникова Л.И.  произвела изъятие печати предпринимателя Никоновой З.А. из акта описи имущества от 05.07.2007 года (лист Акта от 05.07.2007 года). Изъятая печать, как следует из акта от 19 марта 2009 года. Была помещена в файл и опечатана для передачи должнику Никоновой З.А.
 
    При этом в акте  от 19 марта 2009 года отсутствует подпись Агарковой М.Г.
 
    18. 06.2009 года судебный пристав – исполнитель Караваева Л.А. по акту передала печать металлическую с надписью «Никонова Зоя Александровна» предпринимателю Никоновой З.А., что подтверждается подписью последней на указанном акте.   
 
    Данная передача печати  состоялась после возбуждения дела А08-3103/2009-17 по заявлению Никоновой З.А. о признании действий Караваевой Л.В. незаконными в отношении имущества,  изъятого по акту от 03.07.2007г, от 05.07.2007г., от 06.07.2007 года, от 20.07.2007 года, включая кассовый аппарат и печать.
 
    Ссылка ответчика о том, что заявителю неоднократно направлялось извещение о получении печати, суд не может принять во внимание,  так как ответчиком не представлены доказательства направления этих извещений Никоновой в установленном порядке или их вручение нарочным.
 
    Неоднократные обращения Никоновой З.А. в службу судебных приставов-исполнителей (27.09.2007г, 02.10.2007г., 22.10.2007г, 29.10.2007г., 31.10.2007г., 09.11.2007г., 04.12.2007 г., 18.12.2007г., 10.01.2008г., 29.01.2008г., 12.02.2009г.), а  затем с данными требованиями в суд 04.05.2009 года (дело №А08-3103/2009-17), свидетельствуют о том, что ответчик не принял надлежащих мер к тому, чтобы в максимально короткий  срок возвратить предпринимателю печать, изъятую 05.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не отрицается как представителем ответчика Гармажановой А.Г., так и предпринимателем Никоновой З.А., печать,    изъятая судебным приставом-исполнителем   05.07.2007 года была  возвращена Никоновой только 18 июня 2009 года.
 
    Согласно ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества проводится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Предметом исполнительного производства изъятие печати предпринимателя не являлось.
 
    По смыслу ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.2007г.№118-ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Одним из видов исполнительных документов в соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Ответчик в установленном законом порядке в период с 05.07.2007 года по 18 июня 2009 года не принял  постановления  об исключении печати предпринимателя с описи имущества, переданного на хранение. Доказательств принятия такого постановления и направления его  предпринимателю Никоновой суду не представлено.
 
    Соответственно Никонова З.А. в отсутствие печати не могла в установленном законом порядке осуществлять свою предпринимательскую деятельность, так как печать ей была необходима как для заключения договоров, так и для их исполнения.
 
    При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о незаконном удержании печати являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся  в использование  изъятой печати в дальнейшем,  удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Поскольку заявитель доказательств использования печати иными лицами суду не представила, то требования являются необоснованными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.  
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Ларисы Владимировны, выразившиеся в удержании печати предпринимателя Никоновой Зои Александровны в период с 05.07.2007 года по 18 июня 2009 года и лишении её  возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период отсутствия печати с 05.07.2007 года по 18 июня 2009 года.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                               В.И.Белоусова