Решение от 27 июля 2010 года №А08-3461/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    27 июля 2010 года                                                             Дело №А08-3461/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области (далее также – истец) к МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – ответчик 1), ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России (далее также – ответчик 2)  о признании сделки недействительной в части,
при участии представителей:
    от истца: Извеков Ю.Н., начальник отдела прокуратуры Белгородской области,
 
    от ответчика:
 
    от МУП - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;
 
    от ФГКЭУ - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области, ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.2.3 и 2.2.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. № 277, заключенного между МУП «Водоканал» и Курской КЭЧ МВО (ныне ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Белгородской области заявленные требования поддержал, указав на несоответствие пунктов 2.2.3 и 2.2.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. №277  действующему законодательству.   
 
    Представитель ответчика – МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился,  представил заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика – ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве считает пункты 2.2.3 и 2.2.7. договора не соответствующими действующему законодательству и подлежащими признанию недействительными в силу ничтожности по заявленным истцом основаниям.
 
    Пояснил, что между сторонами был подписан протокол разногласий от 01.01.2007, где п. 2.2.3 был исключен (л.д. 46). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и просит уменьшить суму государственной пошлины до минимального размера, поскольку ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России является бюджетной организацией.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчики извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области и Курской КЭЧ МВО, с учетом дополнительных соглашений, был заключен договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод №277 (Далее -Договор).
 
    Согласно п. 2.2.3. Договора МУП «Водоканал» вправе прекращать (ограничивать) отпуск Абоненту – ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных действующими правилами, законодательством и условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 2.2.7 Договора определено, что в случае неоплаты Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод за 2 расчетных периода, МУП «Водоканал» вправе прекратить подачу воды и прием стоков.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В силу абзаца 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое достигается проведением, единой государственной политики, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера.
 
    В соответствии со ст. 12 названного Закона средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Указами Президента РФ.
 
    Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» определено, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона от 27.05.2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.
 
    Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, квалифицируется Указом от 23.11.1995 №1173 как действие, нарушающее безопасность государства.
 
    Оспариваемые пункты Договора нарушает интересы ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России, поскольку не исключают возможности приостановления (т.е. временного прекращения) и прекращения оказания услуг по снабжению питьевой водой и приема сточных вод по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России возложенных на него задач в сфере обеспечения безопасности.
 
    Пункты Договора 2.2.3. и 2.2.7.не соответствуют законодательству, в связи с чем  Договор в этой части является недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами и юридическими лицами.
 
    Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    По смыслу указанных положений АПК РФ и Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в ст. 52 АПК РФ организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций независимо от позиции по спору других его участников в том числе сторон по оспариваемой сделке.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что по настоящему спору факт не соответствия пунктов 2.2.3 и 2.2.7.  Договора  действующему законодательств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.
 
    На основании изложенного пункты 2.2.3 и 2.2.7.  Договора не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Всоответствиисподпунктом1п.1ст.333.37НалоговогокодексаРФпрокуроры, обращающиесяварбитражныесудывслучаях,предусмотренныхзаконом,взащиту государственныхи(или)общественныхинтересовосвобождаютсяотуплаты государственнойпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 4000 руб. государственной пошлины относятся на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст.333.22 п.2  НК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России и уменьшает подлежащую им оплате госпошлину с 2 000 руб. до 1 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования заместителя прокурора Белгородской области о признании недействительными в силу ничтожности пункты 2.2.3 и 2.2.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. №277, заключенного между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области и ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России, удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.2.3 и 2.2.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. №277, заключенного между МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области и ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России.
 
    Взыскать с МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
27 июля  2010 года