Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А08-3449/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3449/2014
21 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Коновалова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй-Монтаж"(ИНН 3123218080, ОГРН 1103123010616) к ООО "БетонСтрой"(ИНН 3122509087, ОГРН 1123122000473) о взыскании 1 750 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бука А.В., конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» на основании Решения АС БО от 20.02.2014г.; Коренькова М.В., представитель на основании доверенности от 27.03.2014г.;
от ответчика: Варганов В.В., представитель на основании доверенности 20.06.2014г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" об истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества: гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер 1043; гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер 45 и об обязании ответчика возвратить истцу указанное имущество в течение 3 дней после вступления решения в законную силу.
Истец в лице конкурсного управляющего ООО "Строй-Монтаж" в обоснован6ие исковых требований пояснял, что ответчик удерживает спорное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности без установленных на то законом, либо договором оснований.
Учитывая, что ответчиком спорное имущество не возвращено, определением суда от 15.05.2014, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и наложении ареста на гусеничные краны марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер 1043 и марки МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер 45.
В связи с отсутствием сведений о месте нахождения гусеничных кранов, исполнительное производство по определению об обеспечительных мерах прекращено.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – стоимость гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер 1043 в сумме 800000 руб., стоимость гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер 45 в сумме 950000 руб., а всего 1750000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что ООО «БетонСтрой» не принимало от ООО «Строй-Монтаж» спорного имущества.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. по делу №А08-5054/2013 ООО «Строй-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между истцом и ООО Строительная компания «Град» заключен договор купли-продажи основного средства (товара), по условиям которого истец приобрел в собственность гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер № 1043
Гусеничный кран марки МКГ-25БР 1985 года выпуска, заводской номер № 1043, паспорт на него и заключение экспертизы промышленной безопасности №192/2-2011 от 18.102011 переданы истцу по акту приема-передачи от 27.12.2012.
27 декабря 2012 года между истцом и ЗАО «Строймеханизация - АН» заключен договор купли-продажи основного средства (товар), по условиям которого истец приобрел в собственностьгусеничный кран марки МКГ-25БР, заводской номер № 45,1990 года выпуска.
Гусеничный кран марки МКГ-25БР заводской номер № 45,1990 года выпуска и относящиеся к нему документы переданы истцу по акту приема-передачи от 04.01.2013.
В соответствии с пунктом 1.2. договоров купли-продажи от 27.12.2012г., продавцы передали покупателю в собственность краны свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.
В соответствии с условиями п. 3.3. договоров купли-продажи от 27.12.2012г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара покупателю.
Согласно Актам приема-передачи договоры купли-продажи сторонами исполнены, претензий стороны друг к другу не имеют.
11 января 2013 года между ООО «Строй-Монтаж» (залогодатель по договору) и ООО «БетонСтрой» (залогодержатель по договору) был заключен договор залога кранов № 11/01/2013.
В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель передает принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся на его балансе 2 гусеничных крана МКГ-25 БР в соответствии с приложением № 1 к договору залога.
В Приложении № 1 к договору залога кранов № 11/01/2012 от 11.01.2013г. стороны согласовали предмет залога, его количество и стоимость - Спецификацию предмета залога.
При этом в Приложении № 1 «Спецификация предмета залога» к договору залога кранов № 11/01/2013 от 11.01.2013г. содержится расписка залогодержателя ООО «БетонСтрой» о получении паспорта самоходной машины № ВА 815732 на кран гусеничный МКГ-25.01 № ААМ301010, цвет - синий.
В пункте 1.4. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость кранов в сумме 3 429 216,00рублей, в том числе НДС 18%.
В силу пункта 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя при соблюдении залогодателем условий договора.
Между тем, по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 11.01.2013г. к договору № 11-01/2013 от 11.01.2013г., в противоречие условиям договора залога кранов, залогодатель ООО «Строй-Монтаж» передал Залогодержателю ООО «БетонСтрой»:
- Кран МГК-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер № 1043;
- Кран МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер № 45.
14 января 2013 года между залогодателем ООО «Строй-Монтаж» и залогодержателем ООО «БетонСтрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога кранов № 11/01/2013г. от 11.01.2013г. о расторжении Договора залога кранов № 11/01/2013 от 11.01.2013г.
В силу п. 1.2. указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.01.2013г.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог является предусмотренным законом или договором способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п.2 ст. 352ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
До настоящего времени залогодержатель ООО «БетонСтрой» свои обязательства по возврату заложенного имущества не исполнил.
24.04.2014г. конкурсным управляющим ООО «Строй-Монтаж» в адрес ООО «БетонСтрой» было направлено требование о возврате залогового имущества, принадлежащего истцу и находящегося у ответчика, которое было оставлено без ответа.
Не возврат ответчиком гусеничных кранов добровольно послужил основанием к обращению истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик гусеничные краны не возвратил.
Определением суда от 15.05.2014 об обеспечении иска, наложен арест на гусеничные краны марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер 1043 и марки МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер 45. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения гусеничных кранов, исполнительное производство по определению об обеспечительных мерах прекращено.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.1103 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Согласно п.2.1 договор купли-продажи основного средства от 27.12.2012 года заключенного между ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) и ООО Строительная компания «Град» (продавец) стоимость гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1985 года выпуска, заводской номер № 1043 определена равной 800000 руб.
ООО «Строй-Монтаж» платежными поручениями № 79 от 17.01.2013 и №129 от 21.01.2013 перечислило ООО Строительная компания «Град» за кран МКГ-25БР 100000 и 700000 руб. соответственно.
Согласно п.2.1 договор купли-продажи основного средства от 27.12.2012 года заключенного между ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) и ЗАО «Строймеханизация АН» (продавец) стоимость гусеничного крана марки МКГ-25БР, 1990 года выпуска, заводской номер № 45 определена равной 950000 руб.
ООО «Строй-Монтаж» платежными поручениями № 61 от 10.01.2013 и №78 от 17.01.2013 перечислило ЗАО «Строймеханизация АН» за кран МКГ-25БР 50000 и 900000 руб. соответственно.
Таким образом, действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляет 1750000 руб.
Каких-либо сведений опровергающих доводы истца, ответчик не представил, фактически уклонившись от представления доказательств подтверждающих его возражения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 07.06.2014 и в судебном заседании, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.
С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата гусеничных тракторов в натуре, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "БетонСтрой"(ИНН 3122509087, ОГРН 1123122000473) в пользу ООО "Строй-Монтаж"(ИНН 3123218080, ОГРН 1103123010616)1 750 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "БетонСтрой"(ИНН 3122509087, ОГРН 1123122000473) в доход федерального бюджета 30 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
А.И.Коновалов
