Решение от 21 сентября 2009 года №А08-3449/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-3449/2009-10
 
    21 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    16 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Олимпия»
 
    к ООО «Интеллектуальные Специальные Системы +» (ИСС+)
 
    третье лицо Жигалов Н.Ю.
 
    о взыскании 300000 рублей
 
    при участии
 
    от истца   Лейкин И.А.
 
    от ответчика  
 
    от третьего лица    Жигалов Н.Ю.
 
    Установил:      ООО «Олимпия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИСС+» 300000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик, не приступивший к выполнению работ по договору подряда, удерживает /сберегает/ без законных на то оснований перечисленные ему в качестве предварительной оплаты 300000 рублей.
 
    Ответчик не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62638, 62637 и выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    В судебном заседании 20 июля 2009 года ответчик пояснил, что отказа от исполнения договора от заказчика общество не получало и выполнило работы на сумму 252714 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой и актом о приёмке работ от 1 июля 2008 года, от подписи которых истец отказался.
 
    Третье лицо поддерживает позицию истца.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Семнадцатого июня 2008 года стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик /ответчик/ обязался выполнить по заданию заказчика /истец/ работу по установке системы охранного телевидения на арендованными истцом автомобильной стоянке и рынке в посёлке Северный, Белгородского района.
 
    Стоимость работ стороны определили в 643075 рублей, из которых заказчик должен оплатить в качестве аванса 588075 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Начало работ – с момента поступления аванса.
 
    Исполняя условия договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 300000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 45 от 18 июня 2008 года, № 46 от 20 июня 2008 года, № 47 от 23 июня 2008 года.
 
    В связи с истечением срока действия договора аренды, истец в соответствии со статьёй 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику два письма с просьбой вернуть деньги из которых видно, что они вручены последнему соответственно 3 февраля и 17 марта 2009 года.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии уведомления с отказом от исполнения договора не основан на материалах дела.
 
    Кроме того, отказ от исполнения договора вручен ответчику в судебном заседании /протокол от 20 июля 2009 года/.
 
    В качестве доказательств выполнения работ на сумму 252714 рублей 97 копеек, ответчик представил справку об их стоимости и акт приёмки от 1 июля 2008 года, не подписанные истцом.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая из сторон, участвующая в деле обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей подтверждается платёжными поручениями и не отрицается ответчиком.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, представленные ответчиком и другими участниками дела, суд не находит основания для признания доказательств ответчика надлежащими, подтверждающими факт выполнения работ.
 
    В судебном заседании 16 сентября 2009 года истец представил подписанные ответчиком подлинные справку о стоимости работ и акт их приёмки от той же даты – 1 июля 2008 года, с перечнем тех же работ и материалов, но на сумму 216414 рублей 97 копеек.
 
    Из объяснения третьего лица следует, что работы по установке видеонаблюдения на названных объектах выполнялись в соответствии с договором подряда № 6 от17 ноября 2008 года, заключенным с ООО «Альянс-Системы Безопасности».
 
    Объяснение третьего лица подтверждается решениями арбитражного суда от 1 сентября 2009 года по делам №№ А08-3850/2009-22 и А08-3858/2009-22, из которых видно, что с него, как заказчика взысканы в пользу названного общества денежные средства за поставку оборудования для видеонаблюдения и выполнения работ по его установке.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, который без установленных на то законных оснований удерживает /сберегает/ его денежные средства /пункт 1 статьи 1102 ГК РФ/.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ООО «Интеллектуальные Специальные Системы +» в пользу ООО «Олимпия» 300000 рублей неосновательного обогащения.
 
    3.Взыскать с ООО «Интеллектуальные Специальные Системы +» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7500 рублей.
 
    4.Исполниельные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                             Роздобудько А.Н.