Решение от 13 сентября 2010 года №А08-3448/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3448/2010-15
 
    13 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Белгородской области (далее - Прокурор)
 
    к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» – (ОАО «ЦентрТелеком») – Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (далее - ответчик), военному комиссариату Белгородской области (далее - соответчик)
 
    о признании сделки недействительной в части
 
    при участии:
 
    от Прокурора: Киреев В.Н.- прокурор, удост. № 058017
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от соответчика: Гривастов В.Н.- юрисконсульт, дов. от 04.06.2009 № 920
 
    установил:
 
    Прокурор обратился к ответчику и соответчику с иском о признании недействительными в силу ничтожности пункты 3.3.2. и 3.3.3. государственного контракта об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2010 № 340031/3 (далее- спорный договор), заключенного между ответчиком и соответчиком.
 
    Прокурор вышеизложенный иск поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 06.09.2010).
 
    Ответчик и соответчик отзывы на иск не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.09.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ответчиком и соответчиком заключен спорный договор, в силу п. 1.1. которого, оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.
 
    Согласно п. 3.3.2. спорного договора в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, спорным договором, в том числе при нарушении сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего Контракта, приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.
 
    В соответствии с п. 3.3.3. спорного договора в случае не устранения указанных в пункте 3.3.2. спорного договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор без дополнительного уведомления абонента.
 
    Суд соглашается с доводами Прокурора о том, что указанные пункты 3.3.2., 3.3.3. спорного договора не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждает Прокурор, договор об оказании услуг связи является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п.п.1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ).
 
    В силу ст 80 Конституции РФ государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
 
    Как предусмотрено ст. ст. 4, 21, 44, 51 ФЗ «О связи» отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Оказание  услуг связи для государственных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству РФ указано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи учреждениям, в которых предусмотрена военная служба.
 
    Аналогичное, как полагает Прокурор, правило закреплено в п.1 Указания Государственного комитета РФ по телекоммуникациям от 10.06.1999 № 65-у «О недопустимости ограничения отказа в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба».
 
    Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое достигается проведением единой государственной политики, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера.
 
    В соответствии со ст.ст. 9 и 12 названного Закона основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. Средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Указами Президента РФ.
 
    Как следует из п. п. 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. При содействии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления муниципальных образований военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан РФ к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда, утверждает прокурор, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи военных комиссариатов квалифицируется федеральным законодательством как действие, нарушающее безопасность государства. Расторжение спорного договора согласно положениям оспариваемых пунктов спорного договора по существу влечет отказ в обеспечении услугами связи. Приостановление оказания услуг связи ведет к временному прекращению оказания данных услуг. 
 
    При таких обстоятельствах, вышеуказанные пункты спорного договора не соответствуют законодательству, а, следовательно, спорный договор в этой части является недействительным (определение ВАС РФ от 30.09.2008 № 12066/08).
 
    В силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст.426 ГК РФ, ничтожны.
 
    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, суд считает правомерными доводы Прокурора о том, что  оспариваемые положения спорного договора нарушают интересы соответчика, поскольку не исключают возможности приостановления (т.е. временного прекращения) и прекращения оказания услуг связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения соответчиком возложенных  на него задач в сфере обеспечения безопасности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные Прокурором в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности Прокурором
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) соответчик  в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика и соответчика,  на которых в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по оплате госпошлины по иску.
 
    Соответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску.
 
    В этой связи с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп., т.е. 50% госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.3.2. и 3.3.3. государственного контракта об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2010 № 340031/3, заключенного между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» – (ОАО «ЦентрТелеком») – Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» и военным комиссариатом Белгородской области.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» – (ОАО «ЦентрТелеком») – Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев