Решение от 17 августа 2009 года №А08-3445/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3445 /2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Федерального государственного унитарного дорожного  эксплутационного  предприятия (далее - ФГУ ДЭП-66)
 
    к предпринимателю Бересневу Андрею Михайловичу
 
    о взыскании 12 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Размашкин В.А. – доверенность от 17.07.2009г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
установил:
 
 
    ФГУ ДЭП-66 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Бересневу Андрею Михайловичу о  взыскании суммы понесенных убытков в размере 10 000 руб., стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., а также500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 2000 руб. Определением от 11 августа 2009г. отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере              2000 руб. прекращено. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания  суммы понесенных убытков в размере 10 000 руб., а также500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований сослался на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истец понес убытки на восстановление поврежденного металлического барьерного ограждения. Просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по существу.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 07.03.2009г. в 18 час 10 мин. на 727 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MANTGA26413, (государственный регистрационный знак К 732 ОР 31 RUS), принадлежащем на праве собственности Бересневу Андрею Михайловичу (в момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял Демиденко Сергей Михайлович, в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством).
 
    Согласно справки о ДТП от 07.03.2009г. и протоколу №36 АА 137314 об административном правонарушении от 07.03.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демиденко Сергей Михайлович, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на дорожное сооружение (барьерное ограждение). По факту причинения имущественного ущерба ФГУ ДЭП-66 , в присутствии понятых, был составлен акт №1 от 07.03.2009г. В соответствии с указанным актом было выявлено, что барьерное ограждение получило механические повреждения и восстановлению не подлежит. В связи с тем, что страховой полис на автомобиль на момент совершения ДТП был просрочен, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением вреда.
 
    ФГУ ДЭП-66 работает на основании государственного контракта «На выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения», в соответствии с которым одной из задач является сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон». В соответствии с п.6.9 вышеназванного государственного контракта №199 от 27.12.2008г. ФГУ ДЭП-66 обязано вести учёт ДТП, участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин их возникновения. По результатам проведенного осмотра, совместно с сотрудниками ГИБДД,  составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определяется перечень и объём ущерба, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения, в следствие чего, ФГУ ДЭП-66 имеет право взыскивать ущерб нанесенный федеральному имуществу с виновного лица, в случае устранения дефектов за свой счёт.
 
    Согласно отчёта №903У45 по оценке стоимости ущерба от повреждения имущества, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения объекта оценки составила 10000 руб. ФГУ ДЭП-66 для обеспечения безопасности дорожного движения произвело работы по замене поврежденных фрагментов металлического барьерного ограждения, в результате чего понесло определенные затраты.  
 
    Претензия истца от 17.03.2009г. №183, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило обращению истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить отзыв относительно заявленных требований. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с предпринимателя Береснева Андрея Михайловичав пользу Федерального государственного унитарного дорожного  эксплутационного  предприятия№66 убытки в размере 10 000 руб.,а также 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего  10500 руб.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев