Решение от 15 сентября 2009 года №А08-3442/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-3442/2009-29
 
    15 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее также – истец)
 
    к Муниципальному образованию Прохоровский район Белгородской области (далее также- ответчик)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Боженко Ю.А., доверенность от 14.07.2009;
 
    от ответчика: представитель Каторгин Р.В., доверенность от 11.08.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Прохоровский район, поселок Прохоровка, ул.Карла Маркса, д.134, площадью 80002 кв.м., кадастровый номер 31:02:10 01 006:0002 (далее – земельный участок).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Прохоровского района Белгородской области от 22.11.2006 №502 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Трансспецстрой», администрация Прохоровского района (Арендодатель) – подписала с истцом (Арендатор) Договор аренды земельного участка №286 (далее также – Договор).
 
    Согласно п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для производственный деятельности из земель населенных пунктов общей площадью 80002 кв.м., с кадастровым номером 31:02:10 01 0002, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п.Прохоровка, ул.Карла Маркса, 134.
 
    На земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 31-АА №992822 от 11.05.2006, серия 31-АА №993262 от 06.07.2006, серия 31-АБ №№038017-038032 от 06.07.2006) (п.1.2. Договора).
 
    В пункте 1.3. Договора указано, что предоставляемый в аренду земельный участок, указанный в п.1.1. Договора, переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной Договором выкупной цены (п.3.5. Договора), при этом, внесенная сумма арендной платы учитывается в выкупной цене земельного участка.
 
    Срок аренды земельного участка установлен на пять лет с 01.12.2006 по 30.11.2011. (п.2.1. Договора). Стороны подтверждают, что данный Договор аренды земельного зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями, с общим годовым размером 1566039,15 руб.
 
    В силу п.3.5. Договора, выкупная цена земельного участка, составляет 3132078,30 руб., согласно расчету выкупной цены земельного участка, являющегося приложением к Договору.
 
    Во исполнение заключенного Договора, земельный участок передан ответчиком истцу, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 01.12.2006.
 
    Истец мотивирует иск тем, что, действуя с учетом п.3.5. Договора, уплатил в полном объеме выкупную стоимость земельного участка. Истец полагает, что Договор, по своему правовому содержанию являет собой договор п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Статья 431 ГК РФ при толковании условий договора, требует выяснить действительную волю сторон, в том числе и путем оценки последующего поведения сторон.
 
    15.09.2006 генеральным директором истца написано заявление Главе Прохоровского района Белгородской области, исх.№42, в котором истец просит подготовить договор перенайма аренды земельного участка по договору аренды земель от 26.04.2006, в связи с переходом права собственности к истцу на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.
 
    На основании заявления генерального директора ООО «Трансспецстрой» от 15.09.2006 Главой Прохоровского района Белгородской области издано Постановление от 22.11.2006 №502 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Трансспецстрой», согласно которому постановлено предоставить в аренду сроком на пять лет истцу спорный земельный участок.
 
    Таким образом, истец изначально обращался к ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок в аренду.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося юридическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность можно было бы ожидать, что истец проявит особую предусмотрительность при подписании документов, являющимися доказательствами волеизъявления истца, в том числе заявления от 15.09.2006.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательства того, что подписывая заявление от 15.09.2006, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данном заявлении информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ), истец таких доказательств, суду не представил.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем обращения к ответчику с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду, тем самым выразив свою волю.
 
    В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления в пределах их компетенции.
 
    Ответчик в лице Главы Прохоровского района Белгородской области, удовлетворил данное заявление и издал соответствующее Постановление о предоставлении земельного участка истцу в аренду сроком на пять лет. В данном Постановлении отсутствует указание на возможность выкупа земельного участка в собственность истца.
 
    Следовательно истец реализовал принадлежащие ему гражданские права таким образом, каким желал, путем написания заявления 15.09.2006.
 
    Доказательств того, что перед заключением Договора, истец просил ответчика предоставить ему земельный участок в собственность, истец суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Договор представляет собой договор аренды земельного участка (л.д. №76).
 
    08.04.2009 ответчику поступило заявление истца от 30.03.2009 в порядке ст.36 ЗК РФ о выкупе земельного участка, в котором истец просил ответчика направить в свой адрес договор купли-продажи земельного участка, в связи с полной оплатой его стоимости, согласно расчета выкупной цены по Договору.
 
    Ответчик в отзыве от 14.07.2009 №221 указал, что заключая Договор ответчик включил в него условие о выкупе последнего, руководствуясь исключительно ст.624 ГК РФ при этом ошибочно не учел, что специальное законодательство может содержать ограничения или запрет на включение в договор аренды условия о выкупе арендованного имущества.
 
    Так на основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность лицам в порядке приватизации, предусмотренном соответствующим законом.
 
    Регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона о приватизации, действие его не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
 
    В статье 13 Закона о приватизации, указаны способы приватизации государственного и муниципального имущества, в которых не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.
 
    Спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения, не имеет правового статуса относящего его к федеральной, муниципальной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации, то есть за ним сохраняется статус государственной собственности. Приватизация государственного имущества осуществляется в соответствии с Законом о приватизации, а в отношении земельных участков в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ.
 
    На основании ч.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    Согласно части 7 статьи 28 Закона о приватизации, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что истец является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
 
    Договор заключен после введения в действие ЗК РФ, при этом истец, заключив договор аренды спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, реализовал свое исключительное право на аренду земельного участка при наличии выбора (приватизация или аренда), предусмотренного ч.1 ст.36 ЗК РФ, поэтому он утратил право выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном ч.1 ст.36 ЗК РФ (абз.3 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Разъяснения, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, в силу ч.2 ст.13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает такой подход к рассмотрению дел нижестоящими арбитражными судами (Постановление от 15.05.2007 №1855/7).
 
    Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством в сфере земельных отношений, действующими на момент вынесения судебного акта, приходит к выводу о том, что, согласно пункту 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации
 
    Положение п. 2.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть применено, поскольку оно вступило в действие с 30.10.2007.
 
    Поэтому ссылка администрации на содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 отклоняется.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости удовлетворения иска по основаниям указанным истцом.
 
    Истец вправе заявлять исковые требования ссылаясь на те основания, на которые он желает.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось уточнить норму права, на которой основано его требование о признании за истцом права собственности на земельный участок.
 
    Истец пояснил, что иск основан на ст.28 Закона о приватизации, ст.36 ЗК РФ, ст.209, 218, 454, 549 ГК РФ. На иные нормы законодательства истец не ссылается.
 
    В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).
 
    Правоотношения сторон связаны с оформлением (переоформлением) права пользования земельным участком.
 
    Как указано в ч.6 ст.36 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный законом срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
 
    Частью 6 ст.36 ЗК РФ не предусмотрено приобретение права аренды земельного участка с последующим его выкупом (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2005 N А55-1404/04-14).
 
    Следовательно к спорным правоотношениям сторон не должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу земельного участка, в рамках заключенного Договора.
 
    Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Истец в судебном заседании 14.09.2009 пояснил, что право собственности на земельный участок у истца возникло, так как выкупную цену за него истец выплатил в рамках Договора аренды. Поэтому несмотря на то, что истец направил ответчику заявление от 30.03.2009 о выкупе земельного участка, в котором просил направить в адрес истца договор купли-продажи спорного земельного участка, истец просит суд о признании права собственности за истцом, а не об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка. Истец пояснил, что не обжалует бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении ответчиком истцу проекта договора купли-продажи (протокол судебного заседания 14.09.2009).
 
    Учитывая изложенное, оценив волеизъявления сторон, их действия, направленные на заключение Договора, смысл Договора в целом и соответствие гое частей законодательству Российской Федерации, суд считает, что в Договоре пункты 1.3. и 1.5. о переходе в собственность истцу арендуемого земельного участка не соответствуют требованиям закона, а значит в силу этого являются недействительными (ничтожными), что не влечет за собой недействительность Договора в целом, так как Договор мог быть заключен без включения в него недействительной части.
 
    Таким образом, учитывая принцип справедливости, у истца имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность, но по иным основаниям, которые истец в обоснование своего иска не приводит.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» в удовлетворении иска полностью.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                 Д.А. Булгаков