Решение от 14 сентября 2010 года №А08-3436/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Белгород                                                                                 Дело № А08-3436/2010-13
 
    14 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – истец) к ООО «Новый Дом» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 190 896 рублей 68 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, ходатайство,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 189 072 рублей 99 копеек суммы основного долга по договору энергоснабжения №334 от 01.10.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 823 рубля 69 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором  поддержал заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик извещены надлежащим образом, а доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.10.2007 г. заключили  договор энергоснабжения №334 (далее также – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, установленном договором.
 
    Истец надлежащим образом выполнил условия договора.
 
    Между истцом и ответчиком, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится 5 числа месяца, следующего за расчетным. 
 
    Ответчик взятые обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, на день предъявления иска имел задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2007 №334 в сумме 189 072 рубля 99 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Взаимоотношения сторон по поставке электроэнергии и её оплате подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ «Купля – продажа» и иными нормативно – правовыми актами, регулирующими энергоснабжение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
 
    Факт потребления и количество потребленной ответчиком тепловой энергии  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий относительно качества исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчиком не предъявлялось.
 
    В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности за потребленную теплоэнергию, уведомления о полном прекращении подачи тепловой энергии.
 
    Ответчик в приобщенных к материалам дела актах сверки взаимных расчетов наличие задолженности не оспаривал, в письме от 04.03.2010 г. исх№15 просил приостановить отключение подачи тепловой энергии, указывая на изыскание возможности для погашения задолженности с приведением графика платежей.       
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, сумма долга ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.10.2007 г.                №334 составляет 189 072 рубля 99 копеек.
 
    Расчет истца выполнен на основании данных о максимальной часовой нагрузке на отопление, с корректировкой на фактическую температуру воздуха, действовавших в спорный период времени тарифов на тепловую энергию, установленных Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №13/7 от 16.12.2008 г., №11/11 от 20.11.2009 г., Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.11.2009 г. №372, а также в соответствии с Методикой определения количества потребности в топливе, электрической воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05ю2004, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003.
 
    Поверяя произведенный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Указанная Методика применяется для использования при прогнозировании планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не рассчитана для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), о чем прямо указано  в пункте 1.2. Методики 2003 г.
 
    Для определения количества тепловой энергии, полученной абонентами – юридическими лицами (в том числе при временном отсутствии у абонентов приборов учета), Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105 утверждена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.
 
    В приложении 1 «Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки» Методики 2000 г. приведена формула, аналогичная той, по которой истцом произведен расчет теплоэнергии.
 
    Контррасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлен, способ определения количества энергоресурса документально не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического отпуска тепловой энергии ответчик в судебном заседании суда не заявил.
 
    Таким образом, оснований для изменения суммы взыскиваемой истцом задолженности за потребленную тепловую энергию у суда не имеется.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, размер взыскиваемых сумм не оспорены. Доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик суду также не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №334 от 01.10.2007 г. за потребленную тепловую энергию в размере 189 072 рубля 99 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии  произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.10.2009 по 19.05.2010 г. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки денежного обязательства, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 1 823 рубля 69 копеек. Проценты рассчитаны на сумму долга без учета  НДС.
 
    Суд, исходя из того, что в период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара ставка банковского процента изменялась, полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансированию, действующую на момент вынесения судебного решения – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У). 
 
    Кроме того, при расчете суммы задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком 09.03.2010 г. частичная оплата тепловой энергии в сумме 50 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 рублей 46 копеек.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 091 рубль 03 копейки, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 189 072 рубля 99 копеек – сумму долга по договору энергоснабжения от 01.10.2007 г. №334, 1 515 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.12.2009 г. по 19.05.2010 г., 6 716 рублей 04 копейки –  расходы по оплате госпошлины, а всего 197 304 рубля 49 копеек.
 
    Выдать муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 3 091 рубля 03 копеек уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                               А.В. Петряев