Решение от 29 июля 2010 года №А08-3435/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-3435/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Агрошина-Инвест»
 
    к ООО «Авторейс» (ИНН 3102020097), «Авторейс» (ИНН 3120087256)
 
    о взыскании 349 429 руб. 75 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Шумлич А.П. по доверенности от 21.12.2009,
 
    от ответчиков: директор Гарбузова О.И.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Агрошина-Инвест» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Авторейс» (ИНН 3102020097) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 235 310 руб., неустойки в сумме 114 119 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
 
    Определением суда ответчик ООО «Авторейс» (ИНН 3102020097) заменен на ответчика ООО «Авторейс» (ИНН 3120087256) в части взыскания основного долга в сумме 235 310 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчиков иск признал в части основного долга в сумме 235 310 руб., неустойку просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что условия договоров купли-продажи о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи товара № 24 от 03.01.2009 и № 24 от 03.01.2010 ООО «Агрошина-Инвест» (продавец) передало в собственность ООО «Авторейс» (покупатель) товар на общую сумму 648 650 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил ненадлежащим образом, сумма долга согласно акта сверки расчетов по состоянию на 09.04.2010 составила 235 310 руб.
 
    Претензию истца от 17.03.2010 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части основного долга в сумме 235 310 руб., о чем расписался в протоколе. 
 
    В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части, так как частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в сумме 235 310 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Пунктом  5.1 договоров купли-продажи товара за несвоевременное  выполнение обязательств по оплате товара предусмотрена уплата пени в размере 0,5%  от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 50 % от стоимости соответствующей партии товара.
 
    За просрочку в оплате товара за период с 30.09.2009 по 10.05.2010 ответчику начислена пеня  в размере 114 119 руб. 75 коп.
 
    Расчет  неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 182,5 %  годовых, что более чем в 22 раза превышает  ставку рефинансирования,  установленную на день  вынесения решения.
 
    По настоящему делу, учитывая признание иска ответчиком и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 7 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Произведенные истцом расходы на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 16.03.2010, заключенным между истцом и Шумличем Александром Петровичем, иплатежными поручениями №237 от 25.06.2010 и №284 от 21.07.2010 об уплате представителю денежных средств в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 5000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая несложность дела и признание иска ответчиком, суд считает разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 5000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчиков. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ИНН 3120087256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрошина-Инвест» задолженность за поставленный товар в сумме 235 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,  а всего  240 310 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ИНН 3102020097) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрошина-Инвест» неустойку в сумме 7 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ИНН 3120087256) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 706 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ИНН 3102020097) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 282 руб. 40 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова