Решение от 29 июля 2009 года №А08-3430/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 3430/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  22 июля 2009 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   29   июля 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области  
в составе судьи       Е.В. Бутылина
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем В.П.Лапиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ОАО «Белгородская сбытовая компания»                                                      
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 
 
    о       признании  решения и предписания  недействительными        
 
    при участии                                              
 
    от заявителя:      Король А.С. – представитель, доверенность в деле,
 
    Берлетов В.В. – представитель, доверенность в деле
 
    от ответчика:      Уварова А.В.  – представитель, доверенность в деле,
 
    Ткаченко А.Г. – представитель, доверенность в деле,   
 
    от третьего лица:Руденко В.В. – представитель, доверенность в деле,
 
    Полурез М.Б. – представитель, доверенность в деле                    
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «БСК») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными решения  № 1290/3 от 21 апреля 2009 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  (далее УФАС) по делу  № 061-09-АЗ, которым  действия  общества  признаны  нарушающими пункт 5 части 1 статьи  10 Федерального закона «О защите  конкуренции»,  и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушения антимонопольного законодательства № 101 от того же числа.
 
    Сослалось на то, что при вынесении оспариваемого решения комиссия  УФАС пришла к ошибочному выводу о  доказанности факта наличия со стороны ОАО «БСК» не обоснованного отказа в заключении с потребителем - ОАО «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис») договора купли-продажи электрической энергии. В обоснование принятой позиции УФАС делается ссылка на абз. 3 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об
электроэнергетике» и пункты 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, которыми
установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии) с любым обратившемся к нему лицом в отношении электропринимающих    устройств,    расположенных    в    зоне    действия гарантирующего    поставщика,    при    котором    договор    купли-продажи           (поставки) электроэнергии для него является публичным.
 
    Указанный вывод построен, по мнению заявителя, на неверном толковании ответчиком норм закона, так как ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен принцип свободы в выборе контрагента по договору поставки электроэнергии. Указанная законодательная норма направлена на защиту интересов потребителей электроэнергии в реализации их права на переход от одной энергосбытовой организации к другой, при наличии более выгодных договорных условий, что ведет к понуждению к заключению договора купли-продажи электрической энергии, при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения.
 
    Уклонение поставщика от заключения публичного договора в указанном случае, как считает заявитель, отсутствует, поскольку во взаимоотношениях между контрагентами одновременно может действовать лишь один договор, носящий публичный характер, и по настоящему делу таковым является договор энергоснабжения № 52800028/46-12986 от 01.07.2008 г., о чем свидетельствует тот факт, что потребитель (ОАО «КорСсис») не отключен от электрической сети и продолжает пользоваться электроэнергией по действующему (не расторгнутому в установленном порядке) договору энергоснабжения.
 
    Также в оспариваемом решении, по мнению ОАО «БСК», УФАС необоснованно сделан вывод о расторжении между ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» договора энергоснабжения, т.к. при проведении заседания Белгородским УФАС не был проведен анализ правовых позиций сторон, и не была дана оценка договорным условиям их взаимоотношений. Считает, что во взаимоотношениях между ОАО «КорСсис» и ОАО «БСК» на момент принятия оспариваемого решения и предписания применялся договор энергоснабжения № 52800028/46-12986 от 01.07.2008 г., который действует и в настоящее время.
 
    Кроме того, по мнению заявителя,  УФАС дана не правильная оценка его доводам об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии, и, как следствие, невозможности исполнения таких договоров, и, несмотря на наличие права потребителя на заключение договора купли - продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, т.к. применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    УФАС в отзыве, его представители в судебном заседании требования не признали, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.  Считают, что ОАО «БСК», как коммерческая организация, обязана в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетики» и Правилами функционирования Розничных рынков электрической энергии (мощности) или добровольно принятыми обязательствами заключать договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имении в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
 
    Положения   о   публичности   заключаемых   гарантирующим   поставщиком договоров содержатся в п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» п. 5 Правил  функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности).
 
    Для заключения договора купли-продажи ОАО «КорСсис» направляло заявителю оферту, т.е. договор купли-продажи электрической энергии, предметом которого являлась поставка электрической энергии, что было подтверждено материалами дела
 
    В этой связи УФАС не приняты доводы ОАО «БСК» о том, что ОАО «КорСсис» понуждало ОАО «БСК» к заключению 2-го договора в отношении одного и того же присоединения.
 
    Между ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» заключен договор энергоснабжения №52800028/46-12986 от 01.07.2008г. Срок действия договора установлен до 31.12.2008. Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию Покупателю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения, стоимость электрической энергии складывается из следующих составляющих:
 
    -по регулируемым ценам;
 
    -по нерегулируемым ценам;
 
    - оплата изменения договорного объема потребления электрической энергии;
 
    -оплата реактивной мощности, превышающей установленное договором значение.
 
    Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по
тарифам,  утвержденным комиссией  по  государственному регулированию  цен  и
тарифов в Белгородской области.
 
    УФАС, рассматривая заявление ОАО «КорСсис» о пересмотре взаимоотношений с гарантирующим поставщиком, руководствовалось   ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности).
 
    Вышеизложенные нормы не ограничивают стороны в заключении договора купли-продажи электрической энергии при отсутствии установленного для покупателя тарифа. При этом по смыслу норм ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), право выбора определенного вида договора принадлежит потребителю.
 
    ОАО «КорСсис», направляя заявителю договор купли-продажи, по мнению УФАС, действовало в рамках ст. 37 ФЗ«Об электроэнергетике» и п. 75 Правил функционирования розничных рынков, которымипредусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    ОАО «КорСсис» обратилось в ОАО «Белгородская сбытовая компания» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии до окончания срока действия договора энергоснабжения (срок действия договора энергоснабжения до 31.12.2008 г.).
 
    Таким образом, ОАО «БСК», делая ссылку на истечение срока направления потребителем изменений условий (отказ) в договор энергоснабжения, действовало неправомерно, так как уведомление было направлено хозяйствующим субъектом до истечения срока действия договора.
 
    В ходе рассмотрения дела  УФАС привлекало комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в качестве лица,  располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах и письменно испрашивало мнение комиссии по регулированию тарифов в Белгородской области о действующих тарифных решениях и предложений по применению или изменению их при заключении договора купли-продажи.
 
    На запросы УФАС комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области направила письма от 05.12.2009 г. № 2-4/5394 и от 24.03.2009 г. № 29-12/356-К). Указала, что в связи с отсутствием механизма образования цены при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии, считает возможным использовать в 2009 году следующие тарифные решения:
 
    -  Приказ ФСТ России № 311-э\3 от 02.12.2008 «Об утверждении индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для покупателей-субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности);
 
    - Приказ ФСТ России № 269-э/5 от 25.11.2008 г. «Об утверждении, тарифов на услуги коммерческого оператора АТС»;
 
    - Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской   области» № 12/7 от 18.12.2008 г. «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему     поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области ОАО «Белгородская сбытовая компания» на 2009 год.
 
    Исходя из изложенного, УФАС не были приняты во внимание доводы ОАО «БСК» об отсутствии решения комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области по утверждению цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для покупателей на 2009 для договоров купли-продажи. Ссылка ОАО «БСК» на нарушение порядка ценообразования, при отсутствии тарифов для договора купли продажи также не была принята во внимание, так как ОАО «БСК», делая ссылку на отсутствие решения регулирующего органа, на рассмотрение дела не представило официального разъяснения комиссии по регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
 
    Также несостоятельно, пор мнению ответчика,  заявление ОАО «БСК» о необходимости отдельной методики для расчета тарифа по договору купли-продажи, утвержденной Федеральным уполномоченным органом по регулированию тарифов (ФСТ России), так как действующая методика, утвержденная ФСТ России, применима и к расчету тарифа по договору купли продажи электрической энергии.
 
    Из   смысла  статей   421,   422,   424   ГК   РФ   вытекает,   что   условие      цены электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен и тарифов.
 
    В соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и /или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующем положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
 
    ОАО «БСК» имеет долю свыше 50% на розничном рынке поставки электрической энергии в границах Белгородской области.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и такие действия (бездействие) как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляется с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом, исходя из ч. 3 ст. 426 ГК РФотказ коммерческой организации от заключения публичного договора при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Ст. 11 ГК РФ предусматривает как судебный, так и административный способы защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав.
 
    ОАО «КорСсис» также обратилось и в Арбитражный суд Белгородской области в связи с отказом ОАО «БСК» в заключении договора купли продажи электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) основания отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии следующие: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  комиссия  УФАС правильно сделала вывод о том, что  экономически необоснованный отказ  от заключения договора купли-продажи  электрической  энергии   указывает   на  злоупотребление   хозяйствующим субъектом доминирующим положением    и нарушают п.  5 ч.1  ст.  10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Привлеченное к делу  в качестве заинтересованного лица  ОАО «Корпоративные сервисные системы»   в отзыве, его представители в судебном заседании считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Дали пояснения, аналогичные позиции УФАС по Белгородской области,  особо отмечая, что п.12.1 договора энегроснабжения, заключенный между  ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» о продлении срока действия данного договора, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов,  что в соответствии со ст.168 ГК РФ влечет его ничтожность.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов  дела и не оспаривается сторонами, ОАО «БСК» приказом УФАС № 45 от 19.02.2007 г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.
 
    01.07.2008 г.  между ОАО «БСК» как гарантирующим поставщиком и ОАО «КорСсис»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 52800028/46-12986.  Срок действия договора установлен до 31.12.2008 г. Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения, стоимость электрической энергии складывается из следующих составляющих:
 
    -по регулируемым ценам;
 
    -по нерегулируемым ценам;
 
    - оплата изменения договорного объема потребления электрической энергии;
 
    -оплата реактивной мощности, превышающей установленное договором значение.
           Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по
тарифам,  утвержденным Комиссией  по  государственному регулированию  цен  и
тарифов в Белгородской области.
 
    Согласно п.12.1 договора, он действует до 24 часов 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в договор. В случае расторжения договора по инициативе потребителя производится полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя, при отказе потребителя от полного введения режима  потребления электрической энергии договор считается продленным на следующий год или до заключения сторонами новой редакции договора (л.д.25-32).
 
    05.12.2008 г. ОАО «КорСсис» в адрес заявителя направлено письмо с просьбой о расторжении договора энергоснабжения № 52800028/46-12986 с 01.01.2009 г. и заключении с этого же числа с ним договора купли-продажи электрической энергии на 2009 год, в связи с намерением ОАО «КорСсис» заключить прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Центра».
 
    10.12.2009 г. ОАО «БСК» направлен ОАО «КорСсис» ответ о том, что заключить договор купли-продажи электрической энергии на 2009 год не представляется возможным в связи с не установлением комиссией по государственному регулированию цен и тарифов на территории Белгородской области  по разделению конечного тарифа на электроэнергию для потребителей с выделением транспортной составляющей и тем обстоятельством,  что действующим договором энергоснабжения предусмотрено изменение условий (отказ) от договора при обращении потребителя не менее чем за один месяц до окончания срока действия текущего договора  и истечение этого срока для  ОАО «КорСсис» 30.11.2009 г. (л.д.33-34).  
 
    Посчитав действия заявителя не соответствующими антимонопольному законодательству РФ, ОАО «КорСсис» обратилось с заявлением в Управление ФАС по Белгородской области, ссылаясь на уклонение ОАО «БСК» от заключения договора купли-продажи электрической энергии, было возбуждено  антимонопольное дело  № 061-09-АЗ.
 
    Решением  № 1290/3 от 21.04.2009 г. созданная для рассмотрения дела № 061-09-АЗ комиссия УФАС признала действия  ОАО «БСК», занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка)  электрической энергии в границах Белгородской области,  нарушающими пункт 5 части 1 статьи  10 Федерального закона «О защите  конкуренции», решила выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и поручило своему должностному лицу возбудить производство по ст.14.31 КоАП РФ по факту совершения ОАО «БСК» действий, приведших к отказу от заключения договора купли-продажи электрической энергии.
 
    В тот же день комиссия УФАС выдала заявителю предписание № 101, обязывающее  его в срок до 22.07.2009 г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи  10 Федерального закона «О защите  конкуренции», выразившееся в отказе от заключения договорам купли-продажи электрической энергии с ОАО «Корпоративные сервисные системы», для чего подписать направленный последним проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий, о чем уведомить письменно антимонопольный орган до 29.07.2009 г.
 
    Оспариваемое решение и предписание Управления ФАС по Белгородской области  суд считает недействительными в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно ст.5 Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
 
    Условия       признания       лица,   занимающим доминирующее положение на рынке
 
    определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона.
 
    Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    В силу ч.ч. 5, 9 ст. 10 Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 25 Ф3 «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного   органа.  На  оптовом  и  розничных  рынках  действует система регулярного контроля за их   функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в частности, соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность).
 
    ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает основные принципы обеспечения электроснабжения потребителей на территории РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которая обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    В соответствии с п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом ст. 426 ГК РФ  не допускается необоснованный отказ от заключения публичного договора.
 
    Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся также в ч. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    При этом исходя из ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Анализ изложенных положений законодательства с учетом приоритета специальных норм права, регламентирующих правоотношения в сфере электроэнергетики (ч. 4 ст. 539 ГК РФ), позволяет сделать следующие выводы.
 
    Статус гарантирующего поставщика, получаемый по итогам конкурса, предполагает наличие у организации, получившей такой статус, особых обязательств. В частности, поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, он не вправе отказать в заключении договора. Суд считает, что установление принципа публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров преследует цель не только беспрепятственного доступа потребителей к услугам, оказываемым такой организацией, но в первую очередь для обеспечения электроснабжения всех потребителей, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика (ч.. 2 ст. 38 Закона).
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об электроэнергетике» розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.
 
    Основы организации розничных рынков определены в ч.1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», которой относит к субъектам розничных рынков, в том числе, потребителей электрической энергии и поставщиков электрической энергии (энергосбытовые организации,   гарантирующие   поставщики,   производители   электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
 
    В п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом
(далее            заявитель)     в      отношении      точек     поставки     лиц,     чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Однако, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
 
    отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
 
    нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    Именно из этого исходил антимонопольный орган в оспариваемом решении и предписании, придя к выводу о том, что ОАО «БСК» как обязанная сторона (гарантирующий поставщик) не вправе был отказать в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ОАО «КорСсис».
 
    Однако, ответчиком не было учтено следующее.
 
    Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен принцип свободы в выборе контрагентапо договору поставки электроэнергии. Указанная законодательная норма направлена на защиту интересов потребителей электроэнергии в реализации их права на переход от одной энергосбытовой организации к другой, при наличии более выгодных договорных условий.
 
    В рассматриваемом судом случае во взаимоотношениях между ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» смена контрагента по договору не происходит, поставщиком остается ОАО «Белгородская сбытовая компания» как единственный гарантирующий поставщик в границах зоны деятельности Белгородской области.
 
    Как уже указывалось ранее, между ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 г., согласно п. 12.1. которого, договор действует до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным на аналогичный срок, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления стороны о его расторжении либо о заключении договора на иных условиях.
 
    Указанное условие является соглашением сторон, не оспоренным контрагентами, а установленный им месячный срок на расторжение (изменение) договора соответствует принципу разумности, поскольку срок рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении публичного договора (купли-продажи электрической энергии, договора энергоснабжения), либо проекта договора составляет 30 дней (п. 63 Правил  , ст. 445 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается с той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п. 10.2. договора энергоснабжения от 01.07.2008 г., споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражных судах РФ по месту нахождения ответчика.
 
    Соглашение о расторжении договора энергоснабжения сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгнут.
 
    При этом не подтвержден материалами дела довод УФАС о, якобы имевшем место расторжении договора энергоснабжения  между заявителем и ОАО «КорСсис».
 
    Таким образом, во взаимоотношениях между ОАО «БСК» и ОАО «КорСсис» на момент принятия оспариваемого решения и предписания применялся договор энергоснабжения № 52800028/46-12986 от 01.07.2008 г.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ у ОАО «КорСсис» отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения предусмотренного договором порядкарасторжения договора (прекращения его действия на следующий календарный год).
 
    При этом потребление электроэнергии ОАО «КорСсис» производится в предусмотренном договором объеме, что признавалось представителем в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, отказ ОАО «БСК» как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство, обязанность ОАО «БСК» по поставке электрической энергии потребителю, составляющая предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.
 
    Таким образом, неверное толкование УФАС норм закона, ведет к понуждению к заключению договора купли-продажи электрической энергии, при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения, в отношении одного и того же присоединения, такое решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что условие о цене договора купли-продажи электроэнергии не является существенным, а также сделал вывод о возможности применения для исполнения договоров купли-продажи электроэнергии не тарифов (цены на электроэнергию за единицу товара), а тарифных решений, указанных в письмах комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, имеющихся в материалах антимонопольном дела.
 
    В частности, в письме комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 27.03.2009 г. № 29-12/385-К указано, что  « учитывая отсутствие механизма образования цены при расчетах по договору купли-продажи, заключаемому между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и потребителями, комиссия считает возможным использовать следующие тарифные решения:
 
    -Приказ ФСТ России № 311-э/З от 2 декабря 2008 года «Об утверждении индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для покупателей-субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности)»;
 
    -  Приказ ФСТ России № 269-э/5 от 25 ноября 2008 года «Об утверждении тарифа на услуги коммерческого оператора АТС»;
 
    -  Приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 12/7 от 18 декабря 2008 года «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику электрической энергии в границах территории Белгородской области ОАО «Белгородская сбытовая компания на 2009 год.»
 
    При этом, так называемые тарифные решения представляют собой перечень нормативных документов, предназначенных для использования уполномоченными органами в процессе регулирования и установления цен (тарифов) на электрическую энергию, тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, услуг коммерческого оператора, индикативных цен и величины сбытовой надбавки.
 
    В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    ОАО «БСК» является регулируемой организацией, цена на электроэнергию для которой определяется на основании решений комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
 
    Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 12/6 от 18.12.2008 г. установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания» тарифным группам потребителей на 2009 год. Указанные тарифы применимы только для исполнения договоров энергоснабжения, поскольку содержат в себе транспортную составляющую (стоимость услуг по передаче электроэнергии).
 
    Антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказано установление уполномоченным органом - комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области тарифов для договоров купли-продажи электрической энергии и не указана величина этих тарифов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тарифы для реализации электроэнергии по договорам купли - продажи на момент принятия оспариваемого решения не утверждены, что делает невозможным исполнение договора купли - продажи электрической энергии в силу положений п. 61 «Основ ценообразования в отношении тепловой и электрической энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, согласно которого на розничном рынке при расчетах по двусторонним (в том числе долгосрочным) договорам купли-продажи электрической (тепловой) энергии (мощности) применяются регулируемые тарифы (цены), устанавливаемые органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Поскольку тарифов, не содержащих стоимости услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены, установленной в соответствии с требованиями законодательства о государственном регулировании тарифов, а потребитель (в случае заключения с различными хозяйствующими субъектами отдельных договоров купли- продажи электрической энергии  и оказания услуг по передаче электрической энергии) будет вынужден дважды оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.
 
    Применение ОАО «БСК» тарифов, рассчитанных на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов нарушает права и законные интересы заявителя как гарантирующего поставщика, обязанного выполнять показатели финансового состояния (Приложение № 1 к Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период..., утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.).
 
    При таких обстоятельствах, суду следует согласиться с доводом заявителя о том, что, несмотря на наличие права потребителя на заключение договора купли - продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, т.к. применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу положений ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В силу ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
 
    Ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень обязательных для исполнения предписаний, которые выдает антимонопольный орган.
 
    Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
 
    В рассматриваемом случае предписание антимонопольного органа, установившее необходимость заявителю подписать направленный ОАО «КорСсис» договор купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий, не может быть расценено судом, как законное и обоснованное, так как фактически понуждает ОАО «БСК» к заключению договора купли-продажи электрической энергии при условии существования действующего договора поставки электрической энергии между ним и ОАО «КорСсис».
 
    Таким образом, вопреки положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управлением ФАС по Белгородской области не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов - решения и предписания закону и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений. 
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 г.  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии cч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    По делу был объявлен перерыв с 15 июля 2009 года по 22 июля 2009 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198- 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным  решение  № 1290/3 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области   по делу  № 061-09-АЗ, которым  действия  ОАО «Белгородская сбытовая компания» признаны  нарушающими пункт 5  части 1 статьи  10 Федерального закона «О защите  конкуренции».
 
    Признать недействительным предписание № 101 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской о прекращении нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 2000  рублей в возврат уплаченной госпошлины.           
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Бутылин