Решение от 12 августа 2009 года №А08-3429/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                                 Дело № А08-3429/2009-26   
 
    Дело №     А08-2080/07-26
 
    Резолютивная   часть  решения  объявлена  05 августа 2009  года
 
    Полный текст решения изготовлен    12    августа 2009  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи         Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем  Лапиной В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    о      признании недействительными решения и предписания
 
    при участии:    
 
    от заявителя: Федяева М.И.- представитель, доверенность                     
 
    от ответчика:  Токманцева Н.Г.  – представитель, доверенность в деле
 
    от третьего лица:    не явился, уведомлен           
 
    установил:
 
    Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС), в котором  просило  признать недействительными решение комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 30 апреля 2009 года и предписание № 121 от 30 апреля исх. № 1466/2 от 30.04.2009 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Сослалась на то, что 27 апреля 2009 г. комиссией УФАС рассмотрена жалоба ООО «Геоземстрой» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района, отказавшей ООО «Геоземстрой» в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Геоземстрой» комиссией принято решение, п. 1 которого жалоба ООО «Геоземстрой» признана обоснованной.
 
    П.п. 3 и 4 решения в действиях муниципального заказчика - администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области признан факт нарушения ч. 4 ст.11, п.п.1,2 ч.4 ст.34, ч.4 ст.25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района и решено выдать муниципальному заказчику - администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области предписание об устранении выявленных нарушений путём аннулирования торгов.
 
    В п.2 оспариваемого решения ответчиком признан факт нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района, однако, абз.2 п. 2 решения гласит, что указанные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона, в связи, с чем предписание об их устранении комиссия решила не выдавать.
 
    П. 5 комиссия УФАС решила передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Геоземстрой» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    На основании названного решения комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа, созданная приказом Белгородского УФАС России от 21.04.2009 г. № 147 для рассмотрения жалобы ООО «Геоземстрой» вынесла предписание: «Муниципальному заказчику - Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области устранить нарушение части 4 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенное при размещении заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района. С этой целью аннулировать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района».
 
    По мнению заявителя, комиссией УФАС по Белгородской области принято решение и выдано предписание № 121 в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст.449 ГК РФ, ч. 1 ст.2, ч. 3 ст.57 ФЗ «О размещении заказов».
 
    Согласно ч.3 ст.57 ФЗ «О размещении заказов»  размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, только судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.57 ФЗ «О размещении заказов» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.58 ФЗ «О размещении заказов» наряду с другими сведениями, указываемыми в жалобе, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
 
    ООО «Геоземстрой» не указал в жалобе, какие конкретно его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, не представил доказательства нарушения прав и законных интересов.
 
    О требованиях документации об аукционе ООО «Геоземстрой» было известно, о чем он указал в заявке, требования документации об аукционе им не были оспорены.
 
    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов»обязанность правильно в соответствии с требованиями документации об аукционе и названных норм возложена на участника размещения заказа.
 
    Согласно ч. 2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом, согласно п.3.1 ч.3 ст.34 ФЗ «О размещении заказов»документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Прямого запрета на включение требования о представлении участником в составе заявки копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Требование установленное подпунктом 4 п. 11 Технического задания на подготовку картографического материала в масштабе 1610000 для разработки генпланов сельских поселений Чернянского района не противоречит нормам Федерального закона о размещении заказов.
 
    Решение аукционной комиссии (протокол № 7-1-АД от 14.04.2009 г.) об отказе в допуске ООО «Геоземстрой» принято в соответствии с нормами ФЗ «О размещении заказов». Аукционная комиссия при принятии решения об отказе в допуске к участию в  аукционе  ООО  «Геоземстрой»,  руководствовалась  положениями   ч. 7  ст.7ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», своими действиями не нарушила права и законные интересы общества.
 
    Считает, что ООО «Геоземстрой»» в допуске на участие в аукционе отказано правомерно. Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О размещении заказов» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также-уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа».
 
    Постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 24 марта 2006 г. № 157 (в ред. Постановления главы администрации Чернянского района Белгородской области от 26 сентября 2008 г. №682) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Чернянского района в форме конкурсов и аукционов осуществляется органом местного самоуправления Чернянского района, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Чернянского района.
 
    В соответствии с названным постановлением отдел экономического анализа и прогнозирования является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Чернянского района Белгородской области.
 
    В нарушение ч. 2 ст.4 ФЗ «О размещении заказов»в оспариваемом предписании ответчик  обязывает аннулировать торги - открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района муниципального заказчика - администрацию муниципального района «Чернявский район» Белгородской области, т.е. не надлежащее лицо, не уполномоченное действующим законодательством исполнять такого рода предписания. Законных оснований выдавать предписание Комиссия УФАС не имела.
 
    По мнению заявителя, выбранный способ защиты комиссией УФАС не может восстановить права и законные интересы ООО «Геоземстрой», т.к. участник, зная о требованиях документации об аукционе, не выполнил их, тем самым лишил себя права на участие в открытом аукционе.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов в УФАС ООО «Геоземстрой» не представил.
 
    Исполнение предписания повлечет нарушение прав добросовестного участника размещения заказа ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», которое по результатам проведенного аукциона признано аукционной комиссией победителем, заявка которого соответствовала всем требованиям документации об аукционе.
 
    Действующим    законодательством    проведение     торгов     повторно непредусмотрено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отзывом и его  представитель в судебном заседании  с заявленными требованиями не согласны, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Считает, что оспариваемые решение и предписание Белгородского УФАС России об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по подготовке картографического материала в масштабе 1: 10 000 для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района не могут повлечь за собой признание размещения муниципального заказа недействительным, т.к. в момент их выдачи муниципальный контракт по результатам открытого аукциона заключен не был, и, следовательно, не был размещен муниципальный заказ.
 
    В решении и предписании УФАС не оспаривается право муниципального заказчика на установление требования к участникам размещения заказа предоставлении в составе аукционной заявки    копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    В связи с тем, что выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, связано с обработкой сведений, составляющих государственную тайну, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям законодательства о защите государственной тайны по обеспечению защиты указанных сведений в процессе выполнения работ, связанных с их использованием.
 
    Установленный муниципальным заказчиком способ подачи аукционных заявок определен без учета названных требований законодательства о защите государственной тайны, и создает непреодолимые препятствия для добросовестных участников размещения заказа по реализации законного права на участие в процедуре открытого аукциона. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что ни одним из участников размещения заказа в составе аукционной заявки копия аттестата соответствия требованиям по безопасности информации представлена не была, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа названным участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    Отсутствие в документации открытого аукциона порядка подачи аукционных заявок, содержащих сведения, доступ к которым ограничен, свидетельствует о не соблюдении муниципальным заказчиком норм п. 2 ч. 4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», в которых определены требования к содержанию документации открытого аукциона.
 
    По мнению ответчика, не основано на фактических обстоятельствах утверждение заявителя о том, что все выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения признаны УФАС России как не повлиявшие на результаты открытого аукциона.
 
    Основанием    для    признания    жалобы    ООО    «Геоземстрой»  обоснованной послужили следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.04.2009 № 7-1-АД ООО «Геоземстрой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации, которая должна быть приложена к заявке на основании пп. 4 п. 11 технического задания на подготовку картографического материала.
 
    Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
 
    Из п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.
 
    Требования к оформлению и составу заявки на участие в открытом аукционе установлены пунктом 1.5 «Подача заявок на участие в аукционе» Раздела 1 документации открытого аукциона. Из указанного пункта следует, что заявка на участие в аукционе подается по установленной форме и должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона.
 
    Раздел   1.3      «Информационная   карта   аукциона»   документация   открытого аукциона не содержит требований к участникам размещения заказа о предоставлении в  составе аукционной заявки копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    При указанных обстоятельствах, вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Геоземстрой» требованиям аукционной документации в связи с непредставлением вышеназванного аттестата не основан на фактических обстоятельствах.
 
    Ссылка аукционной комиссии на невыполнение требований п.п. 4 п. 11 технического задания на подготовку картографического материала является необоснованной. Указанное техническое задание является приложением к проекту муниципального контракта, и, следовательно, должно регулировать правоотношения, возникающие после его заключения.
 
    Действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Геоземстрой» в связи с невыполнением требований аукционной документации не согласуются с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов», в которой содержится запрет на отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным данным ФЗ.
 
    Вместе с тем, указанные действия аукционной комиссии не нарушили порядок отбора участников открытого аукциона и не повлияли на его результаты, т.к. у аукционной комиссии имелись иные, правовые, основания для принятия решения об отклонении аукционной заявки ООО «Геоземстрой». С учетом названного обстоятельства Комиссией УФАС России было принято решение предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов».
 
    Так же неправомерно утверждение муниципального заказчика о том, что предписание об аннулирования открытого аукциона выдано УФАС в нарушение ч. 2 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов».
 
    В соответствии с названной статьей закона органами, уполномоченными на осуществление   функций   по   размещению   заказов,   являются:   федеральный   орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
 
    Муниципальный заказ размещен по решению администрации Чернянского района, с целью удовлетворения ее нужд. Именно муниципальным заказчиком утверждены извещение и аукционная документация, осуществлены иные юридически значимые действия, следовательно, только муниципальный заказчик вправе принять решение об аннулировании открытого аукциона.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие», будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица), незаконными действий (бездействия)  необходимо установить факт нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу  ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, в УФАС  по Белгородской области  поступила жалоба ООО «Геоземстрой» на действия аукционной комиссии, созданной ответчиком, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района, отказавшей ООО «Геоземстрой» в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    Приказом УФАС от 21 апреля 2009 года № 147 для рассмотрения жалобы ООО «Геоземстрой» была создана комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Геоземстрой» 27 апреля 2009 г. комиссией УФАС было принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Геоземстрой» признана обоснованной, в действиях муниципального заказчика - администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области признан факт нарушения ч. 4 ст.11, п.п.1,2 ч.4 ст.34, ч.4 ст.25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района и решено выдать муниципальному заказчику - администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области предписание об устранении выявленных нарушений путём аннулирования торгов.
 
    Кроме того, оспариваемым решением признан факт нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района, однако указанные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона, в связи, с чем предписание об их устранении комиссия решила не выдавать и сделан вывод о необходимости передать должностному лицу УФАС материалы дела по жалобе ООО «Геоземстрой» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В тот же день комиссия УФАС вынесла предписание: «Муниципальному заказчику - Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области устранить нарушение части 4 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенное при размещении заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района. С этой целью аннулировать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района».
 
    Считая принятые решение и предписание недействительными, администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов», на которую ссылается заявитель, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительно власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О размещении заказов» нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
 
    Из ч. 4 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов» следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.                
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 38 ФЗ «О размещении заказов», право на заключение государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона возникает у заказчика в срок не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. До истечения указанного срока заказ не может считаться размещенным, в связи с чем, у участника размещения заказа в силу ч. 2 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов» имеется право обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии в контролирующий орган, который при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов».
 
    Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС об аннулировании открытого аукциона на выполнение работ по подготовке картографического материала в масштабе 1: 10 000 для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района не могут повлечь за собой признание размещения муниципального заказа недействительным, т.к. в момент их выдачи муниципальный контракт по результатам открытого аукциона заключен не был, и, следовательно, не был размещен муниципальный заказ.
 
    При этом, в  решении и предписании УФАС не оспаривается право муниципального заказчика на установление требования к участникам размещения заказа предоставлении в составе аукционной заявки    копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации. В связи с тем, что выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона, связано с обработкой сведений, составляющих государственную тайну, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям законодательства о защите государственной тайны по обеспечению защиты указанных сведений в процессе выполнения работ, связанных с их использованием.
 
    В силу п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов» участник размещения заказа при проведении открытого аукциона обязан подтвердить соответствие названным требованиям законодательства, представив в составе аукционной заявки соответствующий документ (копию аттестата соответствия требованиям по безопасности информации). Такая обязанность возникает у участника размещения заказа вне зависимости от того, установлена ли она в аукционной документации.
 
    Вместе с тем сформированный муниципальным заказчиком способ подачи аукционных заявок исключает возможность выполнения участниками размещения заказа вышеназванных требований Закона о размещении заказов, т. к. делает невозможным представление в составе аукционной заявки копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации без нарушения законодательства о защите государственной тайны.
 
    В связи с тем, что указанный документ содержит сведения, доступ к которым ограничен, его передача должна осуществляться в особом режиме, обеспечивающем защиту секретных сведений от несанкционированного доступа.
 
    Установленный муниципальным заказчиком способ подачи аукционных заявок определен без учета названных требований законодательства о защите государственной тайны, и создает непреодолимые препятствия для добросовестных участников размещения заказа по реализации законного права на участие в процедуре открытого аукциона. Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что ни одним из участников размещения заказа в составе аукционной заявки копия аттестата соответствия требованиям по безопасности информации представлена не была, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» является основанием для отказа названным участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе.
 
    Отсутствие в документации открытого аукциона порядка подачи аукционных заявок, содержащих сведения, доступ к которым ограничен, свидетельствует о не соблюдении муниципальным заказчиком норм п. 2 ч. 4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», в которых определены требования к содержанию документации открытого аукциона.
 
    Установленный муниципальным заказчиком способ подачи заявок исключает возможность участия в процедуре открытого аукциона добросовестных участников размещения заказа, что справедливо отмечено ответчиком в оспариваемом решении.
 
    Кроме того, в аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, а именно:
 
    -  об отсутствии ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной контрактом, в учредительных документах;
 
    -  о соответствии предмету аукциона основных видов деятельности участника (для юридических лиц - определенных на основании его учредительных документов);
 
    -  об отсутствии возможности оказания влияния на деятельность заказчика, а также
 его сотрудников и аффилированных лиц.
 
    Вместе с тем, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при проведении торгов, установлен частями 1 -3 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов».
 
    Указанные выше требования аукционной документации частями 1 -3 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов» не предусмотрены, в связи с чем, их установление свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком ФЗ «О размещении заказов».
 
    Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов» муниципальным заказчиком установлены требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки документов и сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов», а именно:
 
    -  копии заявки на участие в открытом аукционе;
 
    -      анкеты участника аукциона, содержащей среди прочего сведения о
регистрационных данных участника размещения заказа, предыдущих полных и
сокращенных наименованиях участника размещения заказа;
 
    -  копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
 
    -  заверенной копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, в случае, если участник размещения заказа работает по упрощенной системе налогообложения.
 
    Установление в документации открытого аукциона вышеназванных требований не только свидетельствует о нарушении законодательства о размещении заказов, но и ограничивает доступ к участию в торгах добросовестных участников размещения заказа, которые в силу невыполнения названных незаконных требований должны быть отклонены аукционной комиссией на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов».
 
    При том нельзя признать довод заявителя о том, что все выявленные нарушения признаны комиссией УФАС  не повлиявшие на результаты открытого аукциона.
 
    Данный вывод комиссии УФАС содержится только в п.2 резолютивной части решения, которым в действиях аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов». Пунктом 1         резолютивной части решения жалоба ООО «Геоземстрой» признана обоснованной.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.04.2009 № 7-1-АД ООО «Геоземстрой» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации, которая должна быть приложена к заявке на основании пп. 4 п. 11 технического задания на подготовку картографического материала.
 
    Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов».
 
    Из п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» следует, что аукционная комиссия не допускает к участию в открытом аукционе участника размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.
 
    Требования к оформлению и составу заявки на участие в открытом аукционе установлены пунктом 1.5 «Подача заявок на участие в аукционе» Раздела 1 документации открытого аукциона. Из указанного пункта следует, что заявка на участие в аукционе подается по установленной форме и должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона.
 
    Раздел   1.3      «Информационная   карта   аукциона»   документации   открытого аукциона не содержит требований к участникам размещения заказа о предоставлении в  составе аукционной заявки копии аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.
 
    При указанных обстоятельствах вывод, аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Геоземстрой» требованиям аукционной документации в связи с непредставлением вышеназванного аттестата не основан на фактических обстоятельствах.
 
    Ссылка аукционной комиссии на невыполнение требований п.п. 4 п. 11 технического задания на подготовку картографического материала является необоснованной. Указанное техническое задание является приложением к проекту муниципального контракта, и следовательно, должно регулировать правоотношения, возникающие после его заключения.
 
    Действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Геоземстрой» в связи с невыполнением требований аукционной документации не согласуются с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов», в которой содержится запрет на отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.
 
    Вместе с тем, указанные действия аукционной комиссии не нарушили порядок отбора участников открытого аукциона и не повлияли на его результаты, т.к. у аукционной комиссии имелись иные, правовые, основания для принятия решения об отклонении аукционной заявки ООО «Геоземстрой».
 
    С учетом названного обстоятельства Комиссией УФАС было решено предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» не выдавать.
 
    Не соответствует закону утверждение заявителя о том, что предписание об аннулирования открытого аукциона выдано комиссией УФАС в нарушение ч. 2 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов».
 
    В соответствии с названной статьей закона органами, уполномоченными на осуществление   функций   по   размещению   заказов,   являются:   федеральный   орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 22 Устава Чернянского района Белгородской области органами местного самоуправления Чернянского района являются: Глава местного самоуправления, Чернянский районный совет (представительный орган местного самоуправления) и администрация Чернянского района (исполнительный орган местного самоуправления).
 
    Отдел экономического анализа и прогнозирования не входит в систему органов местного самоуправления Чернянского района, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов» не может являться органом, уполномоченным на размещение муниципального заказа. Указанный отдел является структурным подразделением администрации Чернянского района, не обладает статусом юридического лица и в ходе размещения муниципального заказа выступает от имени администрации Чернянского района, что подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании.
 
    Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что муниципальный заказчик -администрация Чернянского района - не уполномочен исполнять предписание об аннулировании открытого аукциона. Муниципальный заказ размещен по решению администрации Чернянского района, с целью удовлетворения ее нужд. Именно муниципальным заказчиком утверждены извещение и аукционная документация, осуществлены иные юридически значимые действия, следовательно, только муниципальный заказчик вправе принять решение об аннулировании открытого аукциона.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, в нарушение оспариваемого решения и предписания, 04 мая 2009 года администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области был подписан  муниципальный контракт на подготовку топографических материалов в масштабе 1:10 000 для разработки правил генеральных планов сельских поселений с ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Старооскольского филиала, при этом в соответствии с п.5.2 указанного контракта работы по нему должны быть исполнены до 01 августа 2009 года, и, в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов»  муниципальный контракт размещен.
 
    Таким образом, предписание: «Муниципальному заказчику - Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области устранить нарушение части 4 статьи 11, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенное при размещении заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района. С этой целью аннулировать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке картографического материала для разработки генеральных планов сельских поселений Чернянского района» не исполнимо, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 31 июля 2009 года по 05 августа 2009 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание № 121 от 30 апреля 2009 года Управления федеральной анти монопольной службы по Белгородской области.
 
    В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый  апелляционный  арбитражный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин