Решение от 04 марта 2010 года №А08-34/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                   Дело № А08-34/2010-13
 
    4 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» (далее также – истец) к  Администрации муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области (далее также – ответчик), третьи лица:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент),
 
    Территориальный отдел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Управления Роснедвижимости по Белгородской области (далее – Роснедвижимость),
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области (далее также – ТУ),
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца: Мисник М.А. – представитель, доверенность №26/6.01-38/1567 от 06.06.2007 г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания;
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания;
 
    от Роснедвижимость: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания;
 
    от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Стойленский ГОК» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости:
 
    - Блок караульных постов цеха ВВ №1, расположенный по адресу Белгородская область, Старооскольский район, общая площадь 3,8 кв.м, год постройки – 1996, кадастровый номер 31:05:2001002:107:14:252:002:037028430;
 
    - Блок караульных постов цеха ВВ №2, расположенный по адресу Белгородская область, Старооскольский район, общая площадь 3,8 кв.м, год постройки – 1996, кадастровый номер 31:05:2001002:107:14:252:002:037028440.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в отзыве от 26.01.2010 г. против удовлетворения исковых требований не возражал, указав также то, что спорные объекты недвижимости муниципальной собственностью не являются.  
 
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен, в представленном отзыве от 02.02.2010 г. указал, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель Роснедвижимости в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Представитель ТУ в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен, в представленном отзыве от 25.02.2010 г. указал, что самостоятельных требований по существу спора не имеет, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 123 619 кв.м с кадастровым номером 31:05:2001002:107, назначение – для промышленных объектов, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ №767613 от 08.12.2009 г.
 
    Спорные объекты недвижимости возведены истцом в 1996 г. за счет собственных средств, без соответствующих разрешений и согласований, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Центрогипроруда» и расположены на земельном участке, находящемся у ОАО «Стойленский ГОК» в собственности.
 
    Ввиду того, что у истца отсутствуют достаточные документы для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: заключение обследования о возможной безопасной эксплуатации сооружения ООО Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМА экспертиза» от 19.03.2009 г.
 
    Объект недвижимости находятся на балансе истца, в подтверждение чего к материалам дела приобщена инвентарная карточка учета основных средств.
 
    Согласно сообщений УФРС по Белгородской области от 16.02.2010 г. за №08/021/2010-105 и №08/021/2010-106, сведения о регистрации прав на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.  
 
    Наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах земельного участка, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, подтверждается техническими и кадастровыми паспортами, кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом  разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Стойленский ГОК» на объекты недвижимости:
 
    - Блок караульных постов цеха ВВ №1, расположенный по адресу Белгородская область, Старооскольский район, общая площадь 3,8 кв.м, год постройки – 1996, кадастровый номер 31:05:2001002:107:14:252:002:037028430;
 
    - Блок караульных постов цеха ВВ №2, расположенный по адресу Белгородская область, Старооскольский район, общая площадь 3,8 кв.м, год постройки – 1996, кадастровый номер 31:05:2001002:107:14:252:002:037028440.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                           А.В. Петряев