Решение от 14 сентября 2009 года №А08-3418/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г.Белгород, 308000
 
Тел./факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru   Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                           Дело № А08-3418/2009-28
 
 
    14 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Полухина Романа Олеговича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Русские протеины» (далее - истец) к ЗАО «Свинокомплекс Короча» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 78 938 рублей
 
    при участии представителей:
 
    от истца              -        Гусарова Я.В., доверенность,
 
    от ответчика       -        Реев К.В., доверенность от 24.06.2009г. №94
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – истец, ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» (далее – ответчик, ЗАО «Свинокомплекс Короча») о взыскании с ответчика 78 938 руб. убытков.
 
    Определением от 19.05.2009г. исковое заявление принято судом к производству.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2008г. при въезде в цех приёмки отходов водитель ответчика Звягинцев Андрей Сергеевич управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ЗАО «Свинокомплекс Короча», повредил секционные промышленные ворота и их крепёжную систему, принадлежащие истцу, что привело к полной поломке указанных ворот.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что вред причинён в результате грубейшей невнимательности и неосмотрительности водителя ответчика, управляющего источником повышенной опасности, который должен быть предпринять все необходимые меры во избежание причинения ущерба.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, полагая, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт причинения вреда именно автомобилем, принадлежащим ответчику, а также дату причинения ущерба; фотографии, представленные истцом в материалы дела, не доказывают причинения вреда именно этим автомобилем; представленные истцом доказательства не позволяют установить кто написал записку о повреждении ворот; акт от 04.03.2009г. содержит неподтверждённое документально утверждение о факте и дате причинения ущерба и виновном лице, в виду чего вина водителя ответчика в причинении ущерба отсутствует. Однако, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.
 
    Определением от 02.06.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2009г. на 11 час. 00 мин.
 
    Определением от 26.06.2009г. предварительное судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 06.08.2009г. на 11 час. 30 мин.
 
    Определением от 06.08.2009г. по ходатайству сторон предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2009г. на 11 час. 30 мин.
 
    Представители сторон заявило ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании 25.08.2009г. был объявлен перерыв до 09.09.2009г. до 12 час. 45 мин.
 
    Судебное заседание продолжено 09.09.2009г. в 12 час. 45 мин.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
 
    Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008г. стороны заключили договор поставки отходов животного происхождения №П55/08 и дополнительное соглашение к нему, по которому в течение 2008г. осуществлялись поставки сырья на принадлежащий истцу комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки (статья 506 ГК РФ, свидетельство серия 31-АА №953790 от 09.03.2006г.). Доставка сырья на комплекс истца осуществляется транспортом ответчика (абз.1 п.2.1. договора).
 
    11 декабря 2008г. на комплекс истца была осуществлена очередная поставка сырья ответчиком по указанному выше договору согласно товарной накладной №14 от 11.12.2008г. В указанной накладной в качестве лица, которое приняло груз, указан Звягинцев А.С. При въезде в цех приёмки отходов водитель ЗАО «Свинокомплекс Короча» Звягинцев Андрей Сергеевич управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ответчику, повредил секционные промышленные ворота и их крепёжную систему, принадлежащие истцу, что привело к полной поломке указанных ворот.
 
    В письменном объяснении водитель автомашины КАМАЗ Звягинцев А.С. подтвердил, что при заезде 11.12.2008 г. в цех комплекса произвёл аварийную ситуацию, а именно повредил секционную дверь на въезде в цех приёма отходов (2-ая дверь справа). Таким образом, водителем ответчика была составлена объяснительная записка об обстоятельствах повреждения имущества истца.
 
    Непосредственно после причинения вреда сотрудниками ЗАО «Русские протеины» были засняты на фотокамеру причинённые повреждения и автомобиль их нанёсший, свидетельствующие о характере (объёме) данных повреждений. Указанные фотографии были сделаны 11 декабря 2008г. непосредственно на территории комплекса истца в день причинения ущерба имуществу истца и по ним достоверно можно установить факт причинения ущерба автомобилем с гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ЗАО «Свинокомплекс Короча».
 
    Истец по факту причинения ущерба своему имуществу обратился с просьбой о его возмещении к ответчику, что подтверждается письмами №34 от 11.01.2009г. и №76/1 от 27.02.2009г. Однако, они остались без ответа.
 
    04 марта 2009г. по приглашению истца (письмо №82 от 03.03.2009г.) ответчик прибыл на территорию комплекса последнего для установления причин повреждения ворот и последующего составления совместного Акта об имеющихся повреждениях, участие в установлении таковых принял, однако, от подписания соответствующего акта отказался.
 
    04 марта 2009г. в присутствии представителей ЗАО «Свинокомплекс Короча» ЗАО «Русские протеины» был составлен Акт с описанием факта наезда автомобилем КАМАЗ гос. номер К 933 ХА, принадлежащим ЗАО «Свинокомплекс Короча», на ворота комплекса, объёма и характера повреждений ворот, а именно: внешние повреждения двух нижних секционных панелей, двух горизонтальных элементов жёсткости, двух вертикальных направляющих, что привело к полной поломке ворот и необходимости проведения ремонтных работ по их восстановлению, в котором сделана отметка об отказе представителей ЗАО «Свинокомплекс Короча» от подписания указанного документа. При этом, ответчик не предъявил претензий по поводу составления акта, причиненных повреждениях воротам, причинах их возникновения и их характера. Акт был подписан должностными лицами истца. Указанный Акт был выслан ответчику письмом №83 от 06.03.2009г.
 
    Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. В данном случае противоправность действий Звягинцева А.С. повлекла за собой повреждение секционных промышленных ворот и их крепёжную систему, принадлежащие истцу, что повлекло полную поломку указанных ворот.
 
    Письмом №140 от 27.03.2009г. истец в очередной раз предложил урегулировать спорную ситуацию с учётом взаимных интересов сторон во внесудебном порядке.
 
    На данное письмо от ответчика поступил ответ №07-10/135 от 02.04.2009г., из которого следует что ЗАО «Свинокомплекс Короча» отказалось от возмещения причинённого ущерба, сославшись на то, что якобы ЗАО «Русские протеины» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано было обратиться за возмещением ущерба к страховой компании причинителя вреда, при этом не отрицая факта повреждения ворот с участием своего автомобиля, управляемого водителем ответчика.
 
    Ссылка на то, что истец имеет возможность обратиться с иском о возмещении вреда к страховой компании причинителя вреда, не может быть принята во внимание, поскольку такое право не исключает возможности требовать возмещения вреда непосредственно от причинителя.
 
    Факт причинения вреда ответчиком суд считает установленным.
 
    В связи с отказом ЗАО «Свинокомплекс Короча» от возмещения причинённого ущерба, ЗАО «Русские протеины» было вынуждено обратиться к третьей организации (предприятие-изготовитель ворот – ЗАО НПП «Стерх») для исправления ворот.
 
    Затраты ЗАО «Русские протеины» по восстановлению повреждённых ворот составили 78 938 рублей, что подтверждается предоставленным предприятием – изготовителем ворот ЗАО НПП «Стерх» счётом на оплату №RЗHC0012 от 23.12.2008г., актом сдачи-приёмки работ и услуг №RЗHC0007 от 04.03.2009г. (п.2,3,5), подписанным истцом как заказчиком данных работ и платёжными поручениями №86 от 20.01.2009г., №504 от 13.03.2009г. и №691 от 01.04.2009г.
 
    Претензия истца №140 от 27.03.2009г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном споре, по смыслу норм статей 1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.
 
    В качестве отсутствия вины представитель ответчика указывает, что не располагает сведениями о том, находится ли Звягинцев А.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Свинокомплекс Короча» в период причинения вред имуществу истца. Таким образом, ответчик считает, что вина их водителя в причинении вреда материальным ценностям истца отсутствует.
 
    По мнению суда, указанные доводы ответчика необоснованны. На состоявшемся судебном заседании и в письме №07-10/135 от 02.04.2009г. ответчик подтвердил, что на момент совершения происшествия Звягинцев А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и достоверность его подписи на объяснительной записке от 11.12.2008г.
 
    Возражения ответчика относительно невозможности установления даты причинения ущерба имуществу ЗАО «Русские протеины» не могут быть приняты, так как товарная накладная №14 от 11.12.2008г. и объяснительная записка Звягинцева А.С. от 11.12.2008г. содержат дату причинения ущерба.
 
    Подпись Звягинцева А.С. (лица, принявшего груз по товарной накладной №14 от 11.12.2008г.) и подпись лица, написавшего объяснительную записку от 11.12.2008г. идентичны.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, ущерб имуществу причинён на внутренней территории цеха, к которой не применимо понятие «дорога» и «проезжая часть». Порядок подъезда на разгрузку материальных ценностей определяется водителями и работниками истца исходя из принципов заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Однако, работником ЗАО «Свинокомплекс Короча» не соблюдены требования внимательности, осмотрительности и заботливости, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель ответчика не проявил должной заботливости и осмотрительности при движении по территории истца, мог предвидеть причинение ущерба имуществу истца при въезде в цех приёмки, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные сторонами в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца и в целом состава деликтной ответственности.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 110 АПК РФ арбитражный суд,
 
 
Решил:
 
 
    1 Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» в пользу Закрытого акционерного общества «Русские протеины» сумму ущерба в размере 78 938 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 868 рублей 14 копеек, а всего – 81 806 рублей 14 копеек.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                              Р.О. Полухин