Решение от 30 октября 2009 года №А08-3413/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                            Дело №А08-3413/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ООО «Ветсервис» к ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 19448 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Петров Д.В. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Боднар Н.А. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец ООО «Ветсервис» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в размере 28 809 руб. 40 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 601 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6800 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы неисполнением страховой компанией обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизыстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 69 918 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2 601 руб. 38 коп. ОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу 42 608 руб. 60 коп., в том числе 1500 руб. за составление отчета об оценке автомобиля. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить оставшуюся стоимость ущерба в размере 28 809 руб. 40 коп. без учета износа транспортного средстваи сумму утраты товарной стоимости в размере 2 601 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в Белгородской области отсутствует вторичный ранок запасных частей и статистические данные о среднерыночной стоимости 1 нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства, вследствие чего, истец считает обоснованным применение экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта цен  на нормо-час работ, установленных в приложении к протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиковгорода Белгорода.В названном ежегодном собрании участвуют большинство автоэкспертов-оценщиковгорода Белгорода и представители крупнейших станций технического обслуживания Белгородской области, в связи с чем, стоимость нормо-часа работ, установленная собранием, является объективным отражением результатов исследования рынка авторемонтных услуг на территории Белгородской области.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки». Ответчик полагает, что в заключении судебной экспертизы экспертом необоснованно определена среднерыночная стоимость нормо-часа работ на основании протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, который не является справочно-аналитическим либо нормативно-правовым документом. Ответчик считает, что заявленный истцом размер ущерба превышает размер фактических затрат истца на восстановление автомобиля, между тем, страховая выплата не должна обогащать потерпевшего. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость ущерба определяется с учетом износа транспортного средства, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля названными Правилами не предусмотрена.
 
    В судебном заседании 13.10.2009 объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 20.10.2009 и до 10 час. 30 мин. 23.10.2009.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 22.01.2009 в 13 час 25 мин. в г. Белгороде по Белгородскому проспекту, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле (государственный регистрационный знак С 427 ХТ 31), принадлежащего ООО «Агрохолдинг «Ивнянский», под управлением Аркатова Павла Николаевича, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е 003 НА 31), принадлежащего ООО «Ветсервис», под управлением Минаева Олега Вячеславовича.  
 
    В соответствии с постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 22.01.2009  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аркатова Павла Николаевича. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серии ААА № 0142607400).
 
    В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2009 и актом осмотра транспортного средства № 104 от 26.01.2009. В соответствии с отчетом № 104 от 30.01.2009, составленным ООО «Гарант - Плюс» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 71 885руб., с учетом износа – 60 557 руб.
 
    На основании отчета об оценке № 3122.01/10 от 13.03.2009, составленного ООО «Бюро Независимой Оценки» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 479 руб. 64 коп., с учетом износа - 41 108 руб. 60 коп. Согласно платежному поручению №771 от 26.03.2009 ответчик перечислил потерпевшему 42 608руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 41 108 руб. 60 коп. с учетом износа автомобиля и расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб.
 
    Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полученная ОАО «Военно-страховая компания» 30.03.2009, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ветсервис» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 108 руб. 60 коп. с учетом износа автомобиля на основании  отчета об оценке № 3122.01/10 от 13.03.2009, составленного специалистами ООО «Бюро Независимой Оценки».
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» Поливанова А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 918 руб., с учетом износа – 61 471 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2 601 руб. 38 коп.
 
    На основании результатов экспертизы истец заявил ко взысканию с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 28 809 руб. 40 коп.
 
    Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Поскольку действующей редакцией подпункта «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплата с учетом износа, учитывая, что ДТП произошло после вступления в силу указанных изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа неправомерны. Данной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2009 № ВАС-11958/09.
 
    Таким образом, суд считает законным взыскание суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно заключению судебной экспертизыстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 471 руб. Стоимость нормо-часа по видам работ определена на основании Протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода (слесарно-механические работы – 900 руб., контрольно-диагностические, жестяно-сварочные, окрасочно-малярные – 1100 руб.).
 
    Довод ответчика о необоснованном определении экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ на основании Протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода судом отклоняется на основании следующего. Протокол № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, как указал ответчик, не является нормативным документом, однако объективно отражает среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа ремонтных  работ транспортных средств в Белгородской области. Учитывая отсутствие в Белгородской областиэлектронного рынка ремонтных услуг и иных статистических изданий о среднерыночной стоимости 1 нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства, у арбитражного суда нет оснований считать недостоверной средневзвешенную стоимость нормо-часа ремонтных работ, установленную открытым собранием автоэкспертов-оценщиков города Белгорода с участием представителей крупнейших станций технического обслуживания.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил отчетООО «Бюро Независимой Оценки», согласно которому стоимость нормо-часа работ определена в размере 600 руб. на основании Сборника «Цены на подержанные автомобили, стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» (Прайс-Н) без указания номера и года выпуска (л.д. 33).
 
    Между тем, суд не имеет оснований не учитывать результаты судебной экспертизы и принять в качестве единственного доказательства отчетООО «Бюро Независимой Оценки». Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20 362 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы в размере 61 471 руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы 41 108 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 601 руб. 38 коп. Данное требование арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Величина утраты товарной стоимости определена экспертом ООО «Экспертцентр» в заключении от 15.09.2009.
 
    Довод ответчика о том, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, несостоятелен. Сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.
 
    Довод ответчика о превышении заявленной суммы ущерба стоимости фактических расходов, произведенных истцом на полное восстановление транспортного средства судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Согласно представленных ООО «Ветсервис» документов восстановление транспортного средства в полном объеме истцом не произведено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 03.09.2009 и распиской от 03.09.2009.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В судебном заседании ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов по усмотрению суда.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу 3400 руб. Сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2 482 руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. и оплачены истцом. Сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 4 380 руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина с рассмотренного судом требования составляет 1256 руб. 44 коп. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – 339 руб. 24 коп., на ответчика – 917 руб. 20 коп.). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 778 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 438 руб. 76 коп., в бюджет – 478 руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытогоакционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис» ущерб в сумме 20 362 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2 601 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 380 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 482 руб., госпошлину в сумме 438 руб. 76 коп., а всего 30 264 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Открытогоакционерного общества «Военно-страховая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 478 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова