Решение от 08 сентября 2014 года №А08-3408/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3408/2013
 
    08 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Лебединский ГОК"(ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914)
 
    к ООО "ДАТТИС сервис"(ИНН 5018121213, ОГРН 1075018013784)
 
    о взыскании 10 026 603 руб. 76 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Бацан Р.В., представитель по доверенности от 10.12.2013, Черных О.Б., представитель по доверенности от 10.12.2013,
 
    от ответчика: Пачин Т.С., представитель по доверенности от 22.07.2013, Демин Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Лебединский ГОК"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДАТТИС сервис"о взыскании 10 026 603 руб. 76 коп. долга по договору поставки № 111211 от 08.06.2011.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
 
    Требования истца обосновано взысканием стоимости оплаченного товара по договору поставки № 111211 от 08.06.2011, по мнению истца, вследствие его ненадлежащего качества, по результатам оставления без удовлетворения ответчиком требования истца замены товара, и возмещения расходов на устранение недостатков.
 
    Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки № 111211 от 08.06.2011, в соответствии с приложением № 1 от 08.06.2011 к договору, ответчик, поставщик, обязался поставить покупателю, истцу товар:
 
    - Дозатор шлюзовой AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.;
 
    -  Шибер запорный FM200-CS-DN500 с электроприводом (комплектация
Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3) в количестве 7 шт.
 
    Общая сумма, согласно Приложению, с учетом транспортных расходов, составляет 236 785,12 евро с учетом НДС.
 
    В соответствии с условиями договора товар был полностью поставлен, что подтверждается товарными накладными № 124 от 08.09.2011, № 141 от 10.10.2011.
 
    Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями № 545 от 12.10.2011 на сумму 5 664 558,83 руб. и № 501 от 11.11.2011 на сумму 4 362 044,93 руб., на общую сумму 10 026 603,76 руб. с учетом НДС.
 
    Поскольку в ходе использования оборудования выявлялись недостатки, по результатам оставления без удовлетворения ответчиком требования истца замены товара, и возмещения расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченного товара по договору поставки № 111211 от 08.06.2011.
 
    В ходе производства по делу, в целях установления обстоятельств качества поставленного оборудования, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением суда области от 30.09.2013 назначена техническая экспертиза на предмет установления качества поставленного оборудования по следующим вопросам:
 
    - Имеет ли поставленное оборудование: дозатор шлюзовой AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.; шибер запорный FM200-CS-DN500 с электроприводом (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3) в количестве 7 шт.- недостатки, вызванные причинами, возникшими до момента его передачи покупателю (заводской брак, повреждения при транспортировке и т.п.)? Если да, то являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными)?
 
    - Каковы возможные причины неработоспособности поставленного оборудования: дозатора шлюзового AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.; шибер запорный FM200-CS-DN500 с электроприводом (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3), если оно неработоспособно по причинам, возникшим после его передачи покупателю (ошибки в проекте, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация и т.п.)?.
 
    Определением суда области 05.02.2014, удовлетворено ходатайство истца о включении дополнительных вопросов в определение суда от 30.09.2013 г., в целях разрешения обстоятельств, связанных с установлением возникновения причин недостатков оборудования, возможных причин неработоспособности поставленного оборудования, что направлено на установление в совокупности оценки допустимости и достоверности доказательств, качества поставленного оборудования.
 
    Включены дополнительные вопросы:
 
    - Соответствовало ли поставленное оборудование на момент поставки заявленным ООО «ДАТТИС сервис» техническим и качественным характеристикам?
 
    - Соответствует ли поставленное оборудование условиям обычной (штатной) работы в комплексах сушки концентрата, и непосредственно в комплексе сушки концентрата, проект которого подготовлен Мосгипромез для ОАО «Лебединский ГОК»?
 
    По результатам проведенной экспертизы № 003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014, получено следующее заключение:
 
    По первому вопросу - вматериалах арбитражного дела № А08-3408/2013 отсутствуют акт о скрытых недостатках продукции и кт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в то же время имеются товарные накладные № 124 от 08.09.2011, № 141 от 10.10.2011, что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и об отсутствии обнаруженных при техническом обследовании объектов экспертизы недостатков на момент передачи Покупателю объектов экспертизы;
 
    По второму вопросу - причиной неработоспособности исследуемых Дозаторов и Шиберов явился комплекс факторов, включающий ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0 % (исследование - п. 2.3 Заключения)(Приложение № 8 к делу).
 
    По третьему вопросу - В результате проведенного исследования, на момент поставки (товарные накладные № 124 от 08.09.2011, № 141 от 10.10.2011) несоответствий письму № 27/162/ОИК от 26.04.2011 и приложению № 1 к договору поставки № 111211 от 08.06.2011 в поставленном оборудовании не выявлено.
 
    Отсутствие несоответствий также подтверждено Покупателем (о чем свидетельствуют товарные накладные № 124 от 08.09.2011, № 141 от 10.10.2011), а также отсутствие в материалах дела документации, предусмотренной к оформлению «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в случае обнаружения каких-либо несоответствий или недостатков оборудования.
 
    По четвертому вопросу - при верном выборе оборудования на этапе проектирования, учитывая его назначение и технические характеристики, а также при последующем монтаже оборудования в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, штатной работе оборудования в составе комплексов по производству сушеного концентрата, ничто не препятствует.
 
    Штатная работа поставленного оборудования в составе тракта отгрузки комплекса по производству сушеного концентрата ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» не обеспечена в связи с тем, что проектной и рабочей документацией предусмотрено и впоследствии заказано оборудование (Дозаторы в количестве 4 шт. в отделении бункеров- накопителей), не соответствующее техническому заданию на проектирование, а также в связи с ошибками, допущенными припроектировании и монтаже исследуемого оборудования.
 
    В совокупности представленного исследования и сделанных экспертом выводов, следует, что об отсутствии в материалах дела актов о скрытых недостатках, ошибках, допущенными при проектировании и монтаже исследуемого оборудования, ошибках при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0 %; при верном выборе оборудования на этапе проектирования, учитывая его назначение и технические характеристики, а также при последующем монтаже оборудования в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, штатной работе оборудования в составе комплексов по производству сушеного концентрата, ничто не препятствует;поставленное оборудование не может нормально функционировать в данной конкретной технологической линии, по причине не связанными с качеством оборудования(причиной является ошибки при проектировании, монтаже и эксплуатации тракта отгрузки сушеного концентрата комплекса по производству сушеного концентрата с массовой долей влаги 2,0 %.), что позволяет сделать вывод о надлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования.
 
    Из материалов следует, что претензий по качеству поставленного товара в период его приемки оборудования у истца не имелось. 
 
    Согласно п. 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «инструкции о порядке приемке продукции  приемки продукции производственно-­технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями) (ред. от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997),  в части, не противоречащей
 
    Так, согласно п. 3 указанной инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности, проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.
 
    Согласно п. 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.
 
    В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.
 
    В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства претензий истца по приемке товара, по количеству и качеству оборудования, приеме груза от органов транспорта предприятием получателем.
 
    Следовательно, товар после его передачи покупателю и в период его приемки не имел каких-либо недостатков и был в исправном состоянии.
 
    Из представленного заключения следует, что  в ходе проведения экспертизы  выявлены очевидные несоответствия проектных решений требованиям документации производителя (л.л. 36-38 Заключения эксперта).
 
    Согласно п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145): «Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов». При проведении государственной экспертизы не исследуются эксплуатационные документы, разработанные производителем оборудования.
 
    Следовательно, и несоответствие проектных решений требованиям документации производителя при проведении государственной экспертизы не могло быть выявлено. В данном случае, некорректно сопоставлять выводы государственной и судебной экспертиз.
 
    Как указано на л. 40 Заключения эксперта: «Технические и качественные характеристики объектов экспертизы заявлены в письме ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» № 27/162/ОИК от 26.04.2011 (материалы дела № А08-3408/2013, том № 2, л.л. 35-36). Иные документы, в которых какая-либо из сторон приводит характеристики оборудования, в деле отсутствуют. Эксперт не указывает, что отсутствие в материалах дела документов, содержащих технические и качественные характеристики оборудования, является недостатком, в заключении эксперта сообщается о единственном документе, содержащем данные характеристики.
 
    Выводы эксперта являются обоснованными и достоверно подтверждают факт того, что поставленное поставщиком оборудование является качественным.
 
    Доводы истца о проведении дополнительной экспертизы, с учетом полученной истцом в самостоятельном порядке рецензии № 79 от 15.08.2014 исполненной АНО «Право в экономике»,  на экспертное заключение № 003138/10/31002/412013/А08-3408/13 от 29.05.2014, суд находит несостоятельным, а данное рецензию несоответствию допустимости доказательств оценки экспертизы, исполненной в рамках дела рассматриваемым арбитражным судом.
 
    Рецензенты в подготовленной ими рецензии затрагивают вопросы относительно полноты и обоснованности сделанных экспертом выводов, а также приводят комментарии касательно устройства поставленного по договору № 111211 от 08.06.2011 технологического оборудования, устройства технологической линии сушки концентрата и системы электроснабжения данной линии.
 
    Для рассмотрения указанных вопросов, согласно п. 1 ст. 55.1 АПК РФ, специалисты должны обладать необходимыми знаниями по соответствующей специальности.
 
    В п. 1.1.3 рецензии приведены сведения об образовании и стаже работы рецензентов: Лимонов С.В. - имеет высшее образование, квалификацию «экономист» по специальности «Финансы и кредит» (Академия налоговой полиции ФСНП России), а также квалификацию «юрист» по специальности «Юриспруденция» (АНО ВПО Академический международный институт), стаж работы по специальности более 12 лет; Алексеев Р.А. имеет высшее образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Московский институт коммунального хозяйства и строительства), а также среднее техническое образование, квалификацию «техник строитель» по специальности «Строительство и эксплуатации зданий и сооружений» (Гжельский художественно-промышленный колледж). Стаж работы по специальности более 11 лет».
 
    Согласно п. 2.1 рецензии указано, что в части рецензирования заключения эксперта по критерию полноты и обоснованности сделанных экспертом выводов исследование проведено специалистом в пределах имеющихся специальных знаний в области товароведения.
 
    Специалисты Лимонов С. В. и Алексеев Р. А., учитывая сведения об их образовании, не обладают необходимыми специальными знаниями для рассмотрения вышеперечисленных технических вопросов, а следовательно некомпетентны для выполнения рецензирования Заключения эксперта.
 
    При этом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не содержит сведений, о каких обстоятельствах и причинах следует провести дополнительную экспертизы, по каким вопросам.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Между тем материалами дела подтверждается, что покупатель не уведомил поставщика о целях приобретения товара, а именно о использовании данного оборудования в конкретной технологической линии.
 
    В материалах дела имеются сведения указывающие истцу об ошибочности выбранного оборудования.
 
    Оборудование было выбрано покупателем самостоятельно, что подтверждается письмом покупателя в адрес поставщика с просьбой поставить оборудование с указанием его марки, комплектации и технических характеристик (Письмо исх. № 27/162/ОИК от 26.04.2011). Этот же товар был указан в приложении № 1 к Договору поставки № 111211 от 08.06.2011.
 
    Из протокола переговоров представителей ООО «ДАТТИС сервис», «DMN- Westinghouse» и ОАО «Лебединский ГОК» от 22.12.2011 (далее - Протокол № 1) следует, что поставщику было выражено пожелание о замене на более мощные приводы на шлюзовые дозаторы или предоставить другие шлюзовые дозаторы, обеспечивающие работоспособность в технологической линии (п. 1.4, п. 1.5 Протокола).
 
    Из протокола переговоров представителей ООО «ДАТТИС сервис», «DMN- Westinghouse» и ОАО «Лебединский ГОК» от 03.02.2012 (далее - Протокол № 2) следует, что поставщику было рекомендовано провести переговоры с изготовителем оборудования на предмет возможности замены шлюзовых дозаторов AL500-4С в количестве 7 шт. на более мощные и производительные шлюзовые дозаторы в количестве 4 шт. (п. 2.3 Протокола).
 
    Письмом б/н и б/д «Об исполнении принятых решений протокола № 2 от 03.02.2012» ОАО «Лебединский ГОК» просит ООО «ДАТТИС сервис» заменить шлюзовые дозаторы AL500-4С на более мощные и производительные. В этом же письме содержится просьба заменить ножевые задвижки XSC500 на более мощные.
 
    Аналогичный вывод содержится в Акте ОАО «Лебединский ГОК» от 22.02.2012.
 
    Следовательно, покупатель изначально должен был предусмотреть в проекте данной линии более мощное оборудование и заказать именно такое оборудование у поставщика.
 
    Поставщик не принимал на- себя обязанность выбрать товар, пригодный для функционирования в конкретных технологических условиях в рамках конкретной технологической линии.
 
    Покупатель самостоятельно осуществил выбор нужного ему товара, следовательно, поставщик, не извещенный покупателем о целях приобретения оборудования, не может нести ответственность за невозможность его нормального функционирования в рамках технологической линии поставщика (ФАС ЦО 17.04.2013 № А54-2622/2011, от 11.10.2012 № А35-773/2011).
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеются ошибки при проектировании за которые поставщик не может нести ответственность, которыми в частности является неверный выбор оборудования. Неверный выбор оборудования свидетельствует об ошибках при проектировании.
 
    Ответчик, не принимал на себя обязанность по монтажу поставленного оборудования. При проведении монтажа оборудования ОАО «Лебединский ГОК» с вопросами к ООО «ДАТТИС сервис» не обращалось.
 
    В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств ремонта оборудования.
 
    Акты, составленные истцом (от 21.02.2012 и от 22.02.2012), не свидетельствуют о недостатках оборудования, и так как составлены в одностороннем порядке, без извещения поставщика. Между тем, согласно Инструкции П-7 покупатель обязан был вызвать для составления таких актов Поставщика (п. 16), либо привлечь для этого эксперта (п. 20). В нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.Следовательно указанные акты являются недопустимыми доказательствами.
 
    Согласно части 1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФа, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Всоответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующимдоговору
 
    Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
 
    Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при наличии доказанности, что переданный товар имеет недостатки, так и того, что недостатки переданного товара являются существенными (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу, истец не доказал наличие в поставленном оборудовании по договору поставки № 111211 от 08.06.2011, недостатков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом относимыми, допустимыми, суд приходит к вводу о недоказанности истцом иска.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении исковых требований ОАО "Лебединский ГОК"(ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Буколова М.О.
 
08 сентября 2014 года