Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3408/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-3408/2010-23
21 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
к Шемякину Владимиру Михайловичу, Инспекции ФНС России по г. Белгороду
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент»)
о передаче доли в уставном капитале ООО «Континент»
при участии:
от истца - Муллер Ю.А., доверенность от 29.06.2010г.;
от ответчиков – представители не явились;
от третьего лица – представитель не явился;
установил:
Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Владимиру Михайловичу о передаче в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащую Шемякину Владимиру Михайловичу и об обязании Инспекции ФНС России по г. Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором №4 купли-продажи долей (приложение №7) ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД выразила ответчику намерение (безотзывную оферту) приобрести долю в уставном капитале ООО «Континент». Акцепт был выражен ответчиком 19 ноября 2009 года. Однако от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, предусмотренного абзацем 3 п.11.ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Шемякин В.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу названной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.
Представительство юридических лиц в арбитражном процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы должника также вправе представлять его руководитель, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Ответчик ИФНС России по г. Белгороду и третье лицо ООО «Континент» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
От ответчика Шемякина В.М.через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости 15% доли в уставном капитале ООО «Континент».
Истец возражает против удовлетворения ходатайства.Считает, что решение спора о размере и оплате стоимости доли при вынесении решения суда о передаче доли в уставном капитале общества законодательством не предусмотрено. Согласно расчету стоимость доли составляет отрицательную величину, поэтому не может превышать номинальную стоимость доли в уставном капитале общества. При несогласии ответчика с ценой доли, им может быть заявлен отдельный иск, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ в назначении судебной экспертизы судом отказано. Определение стоимости доли не относится к предмету спора. Кроме того, расчет стоимости доли предусмотрен сторонами в приложении №3 к договору купли-продажи № 4 от 20.04.2007.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Шемякин В.М. отзыв на исковое заявление не представил.
В отзыве на исковое заявление ответчик ИФНС России по г.Белгороду сообщил, что по требованию о передаче доли полагается на усмотрение суда. В удовлетворении требования об обязании инспекции осуществить регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений в связи с передачей в собственность истцу доли, принадлежащей Шемякину В.М. в размере 15% в уставном капитале ООО «Континент» просит отказать, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и осуществляется в порядке, установленном указанным законом уполномоченными лицами юридического лица.
Третье лицо ООО «Континент» в отзыве на исковое заявление иск поддержало. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Указало, что спор о размере стоимости доли не входит в предмет исследования по данному делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требование о передаче доли в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению, в остальной части иска считает необходимым отказать связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Шемякиным В.М. (продавец) и ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (покупатель) был заключен договор №4 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Континент».
В соответствии с договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) 28,34% уставного капитала ООО «Континент».
Приложением №7 к договору №4 купли-продажи долей от 20.04.2007 является безотзывная оферта покупателя (истца по делу), в которой им подтверждено намерение приобрести у Шемякина В.М. в собственность 15% уставного капитала ООО «Континент».
Срок действия оферты 27 месяцев с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Континент» от Шемякина В.М. к ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии с договором № 4 купли-продажи долей ООО «Континент» от 20 апреля 2007г.
Согласие на предложение истца выражено Шемякиным В.М. 19.11.2009 акцептом на безотзывную оферту исходящим № 118.
В силу п.2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, договор о продаже Шемякиным В.М. истцу доли в уставном капитале ООО «Континент» заключен на условиях, предусмотренных договором № 4 купли-продажи долей от 20.04.2007.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент акцепта) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В целях выполнения указанных требований ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 12.04.2010 направил Шемякину В.М. телеграмму № 583/003 с просьбой прибыть 21.04.2010 к нотариусу г. Москвы Макарову А.Н. для нотариального удостоверения указанной сделки. Телеграмма вручена лично ответчику 16.04.2010. Однако в назначенный день ответчик к нотариусу Макарову А.Н. не явился, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия (исх. № 91 от 21 апреля 2010 года).
Уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение договора, устанавливающего обязательство совершить сделку по отчуждению доли, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества.
В ходе рассмотрения дела ответчик не указал оснований уклонения от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.
При таких обстоятельствах, требование истца к Шемякину В.М. о передаче ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в собственность доли, принадлежащей ответчику в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале ООО «Континент» является обоснованным
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Инспекции ФНС России по г.Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу, суд исходит из следующего.
Порядок представления документов при государственной регистрации определен ст.9 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть участник общества.
Представитель истца пояснил, что с заявлением к налоговому органу за внесением изменений в ЕГРЮЛ истец не обращался, налоговый орган в регистрации изменений в ЕГРЮЛ истцу не отказывал.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений является решение арбитражного суда о передачи доли в уставном капитале общества, в связи с чем, понуждение Инспекции ФНС России по г. Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу, не требуется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по требованию о передаче доли суд относит на ответчика. В части требования к налоговому органу, в связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 217-222 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск в части требования к Шемякину В.М. о передаче ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в собственность доли в уставном капитале ООО «Континент», принадлежащей Шемякину В.М., удовлетворить.
Передать в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД долю в уставном капитале ООО «Континент» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Шемякину В.М.
В иске к ИФНС России по г. Белгороду об обязании осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД доли, принадлежащей Шемякину В.М., в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале ООО «Континент» отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода к ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС права собственности на 15 % доли в уставном капитале ООО «Континент».
Взыскать с Шемякина Владимира Михайловича в пользу ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 4000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный уд Белгородской области.
Судья Ю.В. Мирошникова
