Решение от 01 сентября 2010 года №А08-3407/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                          Дело № А08-3407/2010-19
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября  2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи А.В. Топорковой                                                                           
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
к Шемякину Владимиру Михайловичу,  Инспекции ФНС России по г. Белгороду
    третье лицо: ООО «Торговый дом «Меридиан»
 
о передаче доли в уставном капитале ООО «Торговый дом  «Меридиан» 
 при участии:
    от истца:                 Муллер Ю.А., доверенность от 29.06.2010;
 
    от ответчиков:       от налогового органа – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;  Чурсинова Т.Н. – представитель Шемякина В.М.- доверенность  от 13.10.2009;
 
    от третьего лица:  Клименко А.С. – доверенность от 01.02.2010;
 
    установил:
 
    Компания  ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Владимиру Михайловичу,  инспекции ФНС России по г. Белгороду с требованиями:
 
    передать в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Меридиан » в размере 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащую Шемякину Владимиру Михайловичу;
 
    обязать Инспекцию ФНС России по г.Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Меридиан» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу.
 
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приложением № 7   к договору  №3 купли-продажи  долей  выразил ответчику намерение (безотзывную оферту) приобрести долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Меридиан».
19.11.2009 ответчик выразил акцепт, однако от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..
Исковые требования мотивированы  ссылками  на абзац 3 п.11.ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
    Шемякин В.М. заявил ходатайства об отложении судебного заседания  и назначении экспертизы  по вопросу определения  стоимости  15% доли в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Меридиан».
 
    Ходатайство об отложении  судебного заседания  обосновано тем, что его представитель не может  участвовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами  РФ.
 
    Представитель Шемякина В.М. в судебном заседании  поддержал указанные ходатайства.
 
    Представители истца  и третьего лица возражают против отложения судебного заседания.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения  данного  ходатайства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.
 
    По смыслу названной нормы   отложение  является правом,  а не обязанностью суда.
 
    Представительство  юридических лиц в арбитражном процессе не связано с конкретным субъектом,  ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы должника также вправе представлять  его руководитель, поэтому  неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной  причиной для отложения судебного заседания.
 
    Более того, в судебном заседании присутствует другой представитель Шемякина В.М.
 
    Представитель Шемякина В.М.  поддержал ходатайство  о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости 15% доли в уставном капитале ООО«Торговый дом «Меридиан» в соответствии с условиями договора купли-продажи №3 от 20.04.2007.
 
    Истец и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства. Полагают,  что решение спора о размере и оплате стоимости доли при вынесении решения суда о передаче доли в уставном капитале общества законодательством не предусмотрено. Согласно расчету  стоимость доли составляет отрицательную величину, поэтому не может превышать номинальную стоимость доли в уставном капитале общества. При несогласии ответчика с ценой доли, им может быть заявлен отдельный иск, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
 
    Суд не находит оснований,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, поскольку  определение стоимости доли  не относится к предмету спора. Более того, расчет стоимости доли предусмотрен сторонами в приложении №3 к договору купли-продажи № 3 от 20.04.2007.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Шемякина В.М. иск не признал. Пояснил, что   его доверитель намерен заключить с истцом мировое соглашение, но после согласования цены.
 
    Ответчик – ИФНС России по г. Белгороду, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В отзыве ИФНС России по г.Белгороду по требованию о передаче доли полагается  на усмотрение суда.
 
    В удовлетворении требования  об обязании  инспекции осуществить регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ  изменений в связи с передачей в собственность  истцу  доли, принадлежащей Шемякину В.М. в размере 15%  в уставном капитале  ООО  Торговый дом «Меридиан» просит отказать, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и осуществляется в порядке, установленном указанным законом уполномоченными лицами юридического лица.
 
    Третье лицо ООО Торговый дом «Меридиан»   исковые требования поддерживает. В отзыве на иск указало, что спор о размере стоимости доли не входит в предмет исследования по данному делу.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица,   арбитражный суд находит требование о передаче доли в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению, в остальной части иска считает необходимым отказать связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 20.04.2007 между Шемякиным В.М. (продавец) и ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (покупатель) был заключен договор №3 купли-продажи долей в уставном капитале ООО«Торговый дом «Меридиан».
 
    В соответствии с договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) 28,34% уставного капитала ООО«Торговый дом «Меридиан», а истец принять и оплатить доли на условиях договора.
 
    Приложением №7 к договору №3 купли-продажи долей от 20.04.2007 является безотзывная оферта покупателя ( истца по делу), в которой им подтверждено намерение  приобрести у Шемякина В.М.  в собственность 15%  уставного капитала  ООО «Торговый дом «Меридиан».
 
    Срок действия оферты  27 месяцев с момента перехода  права собственности на доли в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Меридиан» от Шемякина В.Мю к Энид Инвестменс Лимитед в соответствии с договором № 3 купли-продажи долей ООО «Торговый дом «Меридиан» от 20 апреля 2007г.
 
    Согласие на предложение истца выражено Шемякиным В.М. 19.11.2009  акцептом на безотзывную оферту исходящим № 120.
 
    В силу п.2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Таким образом, договор о продаже Шемякиным В.М. истцу  доли  в уставном капитале ООО «Торговый дом «Меридиан» заключен на условиях,  предусмотренных договором № 3 купли-продажи долей от 20.04.2007.
 
    В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент акцепта) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    В целях выполнения указанных требований ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 12.04.2010 направил Шемякину В.М. телеграмму № 583/005 с просьбой прибыть 21.04.2010 к нотариусу г. Москвы Макарову А.Н. для нотариального удостоверения указанной сделки. Телеграмма вручена лично ответчику 16.04.2010. Однако в назначенный день ответчик к нотариусу Макарову А.Н. не явился, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия (исх. № 89 от 21 апреля 2010 года).
 
    Уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки послужило основанием для обращения в суд с  данным иском.
 
    В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение договора, устанавливающего обязательство совершить сделку по отчуждению доли, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не указал оснований уклонения от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца к Шемякину В.М. о передаче ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в собственность  доли, принадлежащей ответчику в размере  15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале   ООО  Торговый дом «Меридиан» является обоснованным
 
    Отказывая в удовлетворении  требования истца об обязании Инспекции ФНС России по г.Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Меридиан» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу, суд исходит из следующего.
 
    Порядок представления документов при государственной регистрации определен ст.9 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода  доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть участник общества.
 
    Представитель истца пояснил, что с заявлением к налоговому органу за внесением изменений в ЕГРЮЛ истец не обращался, налоговый орган в регистрации изменений в ЕГРЮЛ истцу не отказывал.
 
    В соответствии с положениями абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для государственной    регистрации    вносимых    в   ЕГРЮЛ   изменений    является   решение арбитражного суда о передачи доли в уставном капитале общества,  в связи с чем,  понуждение Инспекции ФНС России по г. Белгороду осуществить государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с передачей в собственность ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Меридиан» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб., принадлежащей Шемякину Владимиру Михайловичу, не требуется.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по требованию о передаче доли суд относит на ответчика.  В части требования к налоговому органу, в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине суд относит на  истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.  104,  110, 217-222 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  в части требования к Шемякину В.М. о передаче  ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в собственность доли в уставном капитале  ООО Торговый дом «Меридиан», принадлежащей Шемякину В.М.  удовлетворить.
 
    Передать в собственность  ЭНИД ИНВЕСТМЕНС  ЛИМИТЕД  долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Меридиан» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Шемякину В.М.
 
    В иске к ИФНС России по г. Белгороду  об обязании осуществить государственную регистрацию  вносимых  в Единый государственный реестр изменений  в связи с передачей  в собственность  ЭНИД ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД доли, принадлежащей Шемякину В.М., в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей в уставном капитале ООО Торговый дом «Меридиан» отказать.
 
    Настоящее  решение является основанием  для государственной регистрации   соответствующих изменений  в Государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода к ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС  права собственности на 15 % доли  в уставном капитале ООО  Торговый дом «Меридиан».
 
    Взыскать с Шемякина Владимира Михайловича в пользу ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 4000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Топоркова