Решение от 25 августа 2010 года №А08-3403/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                                           Дело № А08-3403/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ОптикТелеКом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»
 
    о взыскании 20 534 руб. 06 коп.
 
 
    при участии:              
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:      
 
    Закрытое акционерное общество «ОптикТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русь»о взыскании долга по договору на абонентское обслуживание по предоставлению услуг связи в сумме 10267 руб. 03 коп. и 10267 руб. 03 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на абонентское обслуживание по предоставлению услуг связи №10969/юр от 20.11.2008.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2010 до 11 час. 00 мин. Телеграмма о перерыве в судебном заседании, направленная ответчику, возвращена телеграфом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенного ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ЗАО «ОптикТелеКом» (Оператор) и ООО «Русь»(Абонент) заключен договор на абонентское обслуживание по предоставлению услуг связи № 10969/юр.
 
    Согласно п. 1.1 данного договора истец взял на себя обязательства по предоставлению абоненту телематических услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
 
    В соответствии  с п. 3.9.2 договора ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик оказанные  истцом услуги в период  с 01.08.2009 по 30.11.2009 не оплатил. Долг составил  10267руб. 03 коп.
 
    Претензию истца от 05.12.2009 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Правилами ст.ст. 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик  обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно  ст. 54  Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
 
    Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено актами,  расшифровками сеансовых соединений с их детализацией.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и об оплате оказанных услуг в полном объеме. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    Определением суда от 15.06.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Сведения об изменении адреса местонахождения в регистрирующий орган не сообщил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании долга по договору на абонентское обслуживание по предоставлению услуг связи в сумме 10267руб. 03 коп. суд считает обоснованным.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10267руб. 03 коп. неустойки за период с 28.09.2009 по 04.06.2010.
 
    По расчету истца неустойка составляет 19992 руб. 20 коп., истец уменьшил ее в интересах ответчика.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 71 Правил оказания телематических услуг связи и п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    На основании указанных Правил требование истца о взыскании неустойки в сумме, не превышающей суммы основного долга, суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчикомобязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, с учетом длительного периода неисполнения обязательства, снизить размер неустойки и взыскать 1000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине без учета снижения суммы неустойки суд относит на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь»в пользу закрытого акционерного общества «ОптикТелеКом» 10267руб. 03 коп. долга, 1000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнением условий договора на абонентское обслуживание по предоставлению услуг связи №10969/юр от 20.11.2008 и 2 000 руб. в счет возмещения расходовпо уплате госпошлины, а всего 13 267 руб. 03 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                     М.П.Каверина