Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3400/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3400/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом Тульчинка –ЦЧР»
к ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», ИП Огуля Н.Б.
о признании недействительной мнимой сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 01.09.2009;
при участии:
от истца: Сидоренко Н.М.- доверенность № 2723 от 21.05.2010;
от ответчика: Огуля Д.Е.- директор ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», ИП Огуля Н.Б. – паспорт 6004 512977, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.11.2003; Бавыкин В.В.- доверенность № 997 от 14.04.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка –ЦЧР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», индивидуальному предпринимателю Огуля Н.Б. о признании недействительной мнимой сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 01.09.2009.
В обоснование исковых требований истец указал, что не знал об оспариваемом договоре уступки прав ( цессии), заключенном между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» и ИП Огуля Н.Б. Считает данный договор мнимой сделкой, направленной на взыскание с истца в пользу семьи Огуля денежных средств, несмотря на отсутствие у него задолженности перед ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», т.к. все расчеты между истцом и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» закрыты, обязательства прекращены зачетом. Указал, что 03.10.2009 между ним и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» подписаны договор цессии и соглашение о зачете взаимных требований. Данные документы подписаны директором ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» и направлены в адрес истца факсом. Полагает, что на момент подписания договора цессии от 03.10.2009 оспариваемого договора цессии от 01.09.2009 не существовало.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебном заседании и в отзывах иск не признали. Ответчик – ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» указал, что договор цессии между истцом и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», а также соглашение о взаимных расчетах от 03.10.2009 им не было подписано по той причине, что между ним и ИП Огуля Н.Б. был подписан договор цессии от 01.09.2009. Обратил внимание на тот факт, что оригиналов договора цессии и соглашения о взаимных расчетах от 03.10.2009 не существует, представив в доказательство оригиналы указанных документов, направленных в его адрес истцом, на которых отсутствует подпись ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», которые были обозрены судом в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 10.08.2010). Копии указанных документов, представленных ответчиком приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2008 года между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЦЧР» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» ( Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» принять и оплатить масложировую продукцию.
В счет оплаты по указанному договору ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» перечислило на расчетный счет истца в качестве предоплаты 1 188 702 руб. 95 коп. Однако истец не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, его долг перед ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» составил 1 188 702 руб. 95 коп.
01.09.2009 между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» (Цедент) и ИП Огуля Н.Б. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав ( цессии) по договору поставки, по условиям которого ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» уступает, а ИП Огуля Н,Б. принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 11 августа 2009 года, заключенному между цедентом и должником – ООО «Торговый Дом Тульчинка ЦЧР», являющимся продавцом по данному договору.
Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 188 702 руб. 95 коп.- сумма предоплаты за товар по договору поставки от 11 августа 2008 года ( товар по договору поставлен не был) ( п.1.2 договора цессии от 01.09.2009).
Истец считает данную сделку мнимой, т.к. по его мнению, договор был подписан более поздней датой, чем указано в договоре, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для таких видов сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами ( п. 2 ст.166 ГК РФ)
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов истца и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, какие его права и интересы были нарушены в результате заключения оспариваемой им сделки.
В данном случае им не указано, какие права были нарушены и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем применение последствий недействительности договора цессии не повлечет для него никаких правовых последствий, кроме тех, что он обязан будет уплатить долг не ИП Огуля Н.Б, а ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО».
Таким образом, признание договора цессии от 01.09.2009, заключенного между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» и ИП Огуля Н.Б. не влечет восстановление нарушенных прав истца, т.е. не достигает цели обращения за судебной защитой.
Довод ответчика об отсутствии у него долга перед ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» не может быть предметом исследования в данном деле, ему должна быть дана оценка в деле о взыскании с истца долга по договору поставки от 11.08.2008.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
