Решение от 03 сентября 2010 года №А08-3398/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3398/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября     2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 сентября    2010г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи     Топорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монолитстрой»       
 
    к   МУ УКС  администрации города Белгорода
 
    третье лицо: ООО «Конти»
 
    о   взыскании  470 338 руб. 64   коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Кудинов  В.В.- доверенность от 03.06.2010;
 
    от ответчика: Овсянников Д.В.- доверенность №1 от 09.03.2010;
 
    от третьего лица: Водотынский  А.А.- доверенность от 11.01.2009;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой » ( далее ООО «Монолитстрой»)  обратилось  в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  иском  к    муниципальному учреждению  Управление капитального  строительства администрации г. Белгорода (далее МУ УКС администрации г. Белгорода) о взыскании 399 558 рублей основного долга по договору генерального подряда на капитальное строительство  «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической  в г. Белгороде  от 21.12.2006 и  70 780 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75% в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Конти».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что  выполнил для ответчика работы, предусмотренные  названным договором  генерального подряда. Ответчик не  полностью оплатил работы, принятые по актам 336-1, 6-2,6-3,6-4 за сентябрь 2007 года,  №7 от 30.11.2007 за ноябрь 2007 года,  №8 от 30.01.2008 за январь 2008 года, №9 от  30.01.2008 за февраль 2008 года, долг составил 399 558 рублей.
 
    Истец в судебном заседании   уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал. Указал, что оплата выполненных работ производилась только инвестором, который является  заинтересованным лицом  в строительстве объекта. Полагает, что  в силу п.4.1 договора генерального подряда лицом, обязанным оплачивать выполненные работы является инвестор. Кроме того, по мнению ответчика, истец не выполнил принятые на себя обязательства по   указанному договору, в частности  им не были выполнены работы по отоплению, водоснабжению и электроснабжению объекта, необходимые для его нормального функционирования.
 
    Третье лицо также считает иск не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика поддерживает.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  суд находит уточненный иск  подлежащим удовлетворению  полностью на основании следующего.
 
    Как  следует из материалов дела,  между  ООО «Конти» (Инвестор).  МУ УКС администрации г. Белгорода (Заказчик) и  ООО «Монолитстрой» (подрядчик )  21 декабря 2006 года заключен договор  генерального подряда на капитальное строительство «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде.
 
    По условиям договора  ( п.1.1)  инвестор обязуется инвестировать строительство объекта «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде и передает функции заказчика МУ УКС  администрации г. Белгорода.
 
    В соответствии с п. 1.2  заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя  генеральный подряд  по строительству указанного объекта.
 
    Подрядчик обязуется выполнить  за свой риск  собственными и привлеченными  силами и средствами работы по строительству объекта  «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для  полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации ( п. 1.3 договора).
 
    Пунктом 3.1 предусмотрены сроки  выполнения работ.
 
    Стоимость работ  по договору определяется  договорной ценой и составляет 3 500 000 рублей без учета стоимости материалов ( п. 2.1 договора).
 
    Стоимость  материалов оплачивается заказчиком  согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими.
 
    Согласно п. 8.1 договора  заказчик не позднее чем через 10  дней  после подписания им акта  приемки форма №3, обусловленного договором    выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость  работ этапа.
 
    Окончательный расчет  за выполненные работы по объекту производится заказчиком  не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая  устранение выявленных дефектов на основании акта  приемки объекта  в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке ( п.8.2 договора).
 
    Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 469 862 руб. 00 коп., что подтверждается  актами приемки выполненных работ,  и справками о стоимости выполненных работ,  подписанными заказчиком и инвестором без замечаний.
 
    Выполненные  истцом работы по актам приемки  выполненных работ №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 за сентябрь  2007 года  на  сумму   596 591 руб. 00 коп., оплачены  в сумме 400 732 руб. ( платежное поручение № 78 от 22.10.2007), долг  - 195859 руб. 00 коп.,   работы по акту № 7 от 30.11.2007 за ноябрь 2007 года на сумму  722 693 руб. 00 коп., оплачены  частично в сумме  600 000 рублей ( платежные поручения № 106 от 24.12.2007, № 000008 от 25.01.2008), долг составляет 122 693 руб.00 коп.,  работы по актам № 8 от 01.01.2008 на сумму 46 313 руб.  и № 9 от 30.01.2008 на сумму 34 693 руб. не оплачены полностью.
 
    Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет  399 558 рублей.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором  подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (п.1 ст. 740 ГК РФ).
 
    Из содержания  названных норм следует, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что  выполненные работы должен оплачивать инвестор  суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор,  получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные  объемы работ подрядчиком с момента оформления актов формы  № КС-3.
 
    Согласно п. 8.3 договора  стоимость выполненных работ оплачивается инвестором заказчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее  произведенных по нему платежей, а также  с учетом права  заказчика изменить договорную цену в соответствии с п. 13.7 настоящего договора.
 
    Если  подрядчик  сдает весь объект в целом  на 10 дней ранее  установленного срока, что определяется датой подписания акта приемки, то инвестор обязуется  выплатить заказчику премию в размере 1% от стоимости  ( п. 8.4 договора генерального подряда).
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений ( ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что  названные пункты договора, в том числе и п. 4.1 договора касаются взаимоотношений между  инвестором и заказчиком.
 
    Условие о перечислении  инвестором  денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика  не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует  об обязанности инвестора  оплачивать выполненные работы.
 
    В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо  в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Оценивая  представленные истцом  в подтверждение факта выполнения  и  передачи ответчику результатов работы документы,   суд  приходит к выводу  о том, что выполненные  истцом по   договору подряда работы  приняты ответчиком  и третьим лицом  без  замечаний.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что  представленные истцом  акты  приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки  работ, либо  что  фактически работы  не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, материалы дела свидетельствую об обратном. О  назначении экспертизы заявлено не было.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о невыполнении истцом  обязанностей по производству работ  по отоплению, водоснабжению и электроснабжению объекта, необходимые для его нормального функционирования, не могут быть приняты  во внимание, поскольку  производство  указанных работ  в договоре не согласовано, доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Указание в п. 1.3 договора  на обязанность подрядчика выполнить работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного  сооружения  объекта и нормальной его эксплуатации  не может считаться согласованием  выполнения  указанных работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку  в оплату выполненных работ ответчику  по состоянию на 01 сентября 2010 года начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере  70 780 руб. 64 коп.
 
    Расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск     удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с МУ УКС  администрации     г. Белгорода в пользу  ООО «Монолитстрой »     399 558  руб. 00 коп. основного   долга,  70 780 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  12 430 руб. 08 коп. госпошлины, всего 482 768 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с МУ УКС администрации г. Белгорода в доход федерального бюджета  1976 руб. 68 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.
 
 
 
Судья                                                А.В. Топоркова