Решение от 16 июля 2010 года №А08-3386/2010

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3386/2010-17
 
    16июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­­ ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя
 
    от предпринимателя - Печкуров В.П. - представитель по доверенности от 14.08.2010г.
 
    установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010г. дело по заявлению Отдела внутренних дел по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области (далее - Отдел, ОВД) к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    ОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  явку представителя не обеспечил, в канцелярию суда от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, указал на нарушение  порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как  видно из материалов дела, cотрудником ОВД произведен осмотр салона «Цифроград», расположенного по адресу: г.Ливны, ул.Мира, 154, кор. «б». Осмотром установлено, что в указанном салоне осуществляется реализация товара (сотовые телефоны, сумки - европейки, фотоаппараты и др.). На витрине салона находилась следующая продукция: мешочки для сотовых телефонов в количестве 2шт., черного цвета, на лицевой стороне имеется логотип фирмы «Шанель» в виде «», на тыльной  стороне на упаковке (целлофановой) записано «мешочек для с/т Fashjon/цветочек/chane/» , «2000012970016», сумочка - Европейка для с/т в количестве 1шт., красного цвета, на лицевой стороне иметься логотип фирмы «Шанель» в виде «», имеется целлофановый пакет, на данном пакете имеется запись «Сумка Европейка» «2000024030012», сумочка «Европейка» в количестве 1шт., коричневого цвета, на лицевой стороне имется логотип фирмы «Шанель» в виде «», имеется целлофановый пакет, на данном пакете имеется запись «Сумка Европейка» «2000024030012», сумочка «Европейка» в количестве 1шт., коричневого цвета, на лицевой стороне имеется логотип фирмы «Шанель» в виде «», имеется целлофановый пакет, на данном пакете имеется запись «Сумка Европейка» «2000024030012», сумочка «Европейка» в количестве 1шт. черного цвета, на лицевой стороне иметься логотип фирмы «Шанель» в виде «», имеется целлофановый пакет, на данном пакете имеется запись «Сумка Европейка» «2000024030012». Указанная продукция находилась на витрине салона с указанием цены товара.
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 21.06.2009г. данная продукция изъята.
 
    Определением сотрудника ОВД от 21.06.2009г. №11 возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    22.04.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №166649.
 
    В порядке  ст.ст. 28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии сч.1 cт.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             
 
    В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.                 
 
    В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).               
 
    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, оспариваемое решение.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствиисост.1479 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс, ГК РФ)  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Cогласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При этом, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Определение о назначении экспертизы с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ в материалах отсутствует.
 
    Согласно ч.1 cт.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 cт. 25.9 КоАП  РФ  в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Из материалов следует, что гр. Андрушкевич О.А. представляет интересы компании «Шанель Сарл» - правообладателя указанного товарного знака на основании доверенности от 19.05.2009г.
 
    Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение представителя компании «Шанель Сарл», содержащее в письме в ответ на определение об истребований сведений   не является допустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является  ли она контрафактной, заявителем  не проводилось.
 
    Ввиду этого, не представляется возможным по имеющим в деле документам установить факт незаконного использования  индивидуальным предпринимателем  чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На  основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, изъятый товар, обозначенный в материалах дела, также не может быть признан контрафактным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Заявитель факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола отрицает.
 
    Исходя из протокола об административном правонарушении от 22.04.2010г. №166649 при его составлении присутствовал представитель предпринимателя Гаврилов Павел Евгеньевич, представляющий интересы предпринимателя на основании доверенности от 23.10.2008г. Согласно указанной доверенности  Гаврилову  П.Е.  предоставлено право быть представителем предпринимателя в компетентных органах, органах государственной власти, самоуправления, в кредитных учреждениях, налоговых органах по г.Орлу и Орловской области  по вопросам, cвязанным с налогообложением и осуществлением предпринимательской деятельности. Cледовательно, указанная доверенность является общей. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также принятие необходимых мер по его извещению материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанное нарушение является существенным.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2010г. до 16час.00мин.           
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Изъятый, согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.06.2009г. товар возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                    Мироненко К.В.