Решение от 14 мая 2010 года №А08-3378/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                               Дело № А08-3378/2009-11
 
    14.05.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.05.2010.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз»
 
    к ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (ООО Проммашиструмент), ЗАО «Руснарбанк» Белгородский филиал,
 
    третьи лица: ООО «Домострой»
 
    о признании сделок недействительными,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Штейников И.В., конкурсный управляющий,
 
    от ответчика - БФ ЗАО «Руснарбанк» - Занина И.В. дов. от 15.10.2009, Мальсагов А.М. дов. от 16.06.2009,
 
    от ответчика - ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (ООО Проммашиструмент) -
 
    не явился, извещен,
 
    от третьего лица - Мухина Т.Ю. дов. от 13.07.2009,
 
у с т а н о в и л:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (ООО Проммашиструмент) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.ст. 48, 49 АПК РФ, к ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (ООО Проммашиструмент) и ЗАО «Руснарбанк» (правопреемник - ЗАО «БелДорБанк») о признании недействительными сделок на общую сумму 33 039 382,98 руб.:
 
    платежа от 28.02.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 297 520,23 руб.;
 
    платежа от 28.02.2008г. за ведение ссудного счета за февраль 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 3961,75 руб.;
 
    платежа от 31.03.2008г. за ведение ссудного счета за март 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платежа от 31.03.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.;
 
    платежа от 28.04.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 307 779,55 руб.;
 
    платежа от 29.04.2008г. за ведение ссудного счета за апрель 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платежа от 30.05.2008г. за ведение ссудного счета за май 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платежа от 30.05.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.;
 
    платежа от 23.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 5543000,00 руб.;
 
    платежа от 24.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1000000,00 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1457000,00 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 277 377,05 руб.;
 
    платежа от 30.06.2008г. за ведение ссудного счета за июнь 2008г. по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. оплата кредита по кредитному договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 23 500 000,00 руб. с расчетного счета № 3010281030000000751 открытого должником в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» г. Белгород,
 
    совершенных ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (переименовано из (ООО «Проммашинструмент»)) в пользу ЗАО «Руснарбанк» (правопреемник ЗАО «БелДорБанк») по кредитному договору №05-07 от 09.01.2007г. за шесть месяцев (с 08.02.2008г. по 08.08.2008г.) до подачи заявления о признании должника банкротом, и применении односторонней реституции в виде взыскания с БФ ЗАО «Руснарбанк» (ЗАО «БелДорБанк» г. Белгород) денежных средств в сумме 33 039 382,98 руб. в пользу ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (ООО «Проммашинструмент»).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддержал, пояснив, что на момент досрочного удовлетворения должником требований банка, у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ООО «Домострой». Погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком в нарушение ст.103 п.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» менее чем за полгода до поступления в суд заявления о признании ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.
 
    Представители ЗАО «Руснарбанк» в судебном заседании требования не признали, пояснив, что ЗАО «БелДорБанк» реорганизован путем присоединения в ЗАО КБ «Русский Народный Банк», указав, что не знали о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности на момент досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.          
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    07.08.2008. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление кредитора ООО «Домострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проммашинструмент» (ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз»).
 
    Определением суда от 10.12.2008. по делу А08-4154/2008-14-11Б арбитражным судом в отношении ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» была введена процедура наблюдения и установлены требования ООО «Домострой» в размере 2392218 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 27.03.2009 по делу А08-4154/2008-14-11Б ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Штейников И.В.
 
    Определением суда от 16.04.2010. по делу А08-4154/2008-14-11Б срок конкурсного производства был продлен до 27.09.2010.
 
    09.01.2007 между ООО «Проммашинструмент» (переименовано в ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз») и ЗАО «БелДорБанк» (в порядке реорганизации присоединено к ЗАО «Руснарбанк») был заключен кредитный договор № 07-05. Данный договор был исполнен, денежные средства перечислены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно графику погашения кредита, датой первого погашения является
15.01.2008., дата окончательного погашения - 18 января 2010. Расчеты по кредитному
договору производились должником досрочно и завершены 27.06.2008г., а именно:
 
    платеж от 28.02.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 297 520,23 руб.;
 
    платеж от 28.02.2008г. за ведение ссудного счета за февраль 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 3961,75 руб.;
 
    платеж от 31.03.2008г. за ведение ссудного счета за март 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платежа от 31.03.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.;
 
    платеж от 28.04.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 307 779,55 руб.;
 
    платеж от 29.04.2008г. за ведение ссудного счета за апрель 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платеж от 30.05.2008г. за ведение ссудного счета за май 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платеж от 30.05.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.;
 
    платеж от 23.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 5543000,00 руб.;
 
    платеж от 24.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1000000,00 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1457000,00 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 277 377,05 руб.;
 
    платеж от 30.06.2008г. за ведение ссудного счета за июнь 2008г. по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. оплата кредита по кредитному договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 23 500 000,00 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007 по делу №А08-5160/07-10 с ООО «Проммашинструмент» (в настоящее время ООО «Белгородское бюро оценки и экспертизы) в пользу ООО «Домострой» взыскано 2 392 218руб. долга.
 
    24.03.2008 решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист №002221.
 
    На основании заявления кредитора – ООО «Домострой», ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» было признано несостоятельным (банкротом).
 
    Истец, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств по досрочному погашению кредита являются сделками, заключенными в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Руснарбанк» (правопреемник ЗАО «Белдорбанк») как кредитора ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (правопреемник ООО «Проммашинструмент»), руководствуясь ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №95-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 установлено, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.
 
    В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Пунктами п.3.2, 3.4. Кредитного договора определено, что заемщик обязуется проводить
ежемесячные обороты в определенном размере, а так же предоставлять отчетность и прочую
необходимую кредитору аналитическую информацию.
 
    В обеспечении Кредитного договора №7-05 от 09.01.2007г. между сторонами был заключен договор залога недвижимости №1 (ипотека) от 19.01.2007г. В соответствии со ст.339 ГК РФ, а так же п.2.1.4 ипотеки вышеуказанный договор залога недвижимости должен был быть зарегистрирован в органах Управления федеральной регистрационной службы. В нарушение условий договора залога недвижимости, ст.339 ГК РФ договор ипотеки в органах УФРС зарегистрирован не был, то есть фактически являлся недействительным.
 
    Кроме этого, досрочное погашение кредита было произведено по распоряжению неуполномоченного лица – Дедкова Валерия Геннадьевича. Платежи на сумму 5 543 000,00 руб. от 23.06.2008г.; 1000000,00 руб. от 24.06.2008г., 1457000,00 руб. и 23500000,00 руб. от 27.06.2008г. совершены на основании платежных поручений, подписанных Дедковым Валерием Геннадьевичем. На момент совершения указанных сделок Дедков В.Г. не являлся директором общества, таким образом, не мог распоряжаться денежными средствами должника. ООО «Проммашинструмент» на момент совершения указанных расчетов сменил название, участника и директора общества, что подтверждается решением о государственной регистрации от 04 марта 2008 г. № 1350.  
 
    Суд считает доводы ответчика – ЗАО «Руснарбанк» об отсутствии информации о предбанкротном состоянии ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» несостоятельными по следующим основаниям.           
 
    Согласно условиям кредитного договора между ЗАО «БелДорБанк» и ООО
«Проммашинструмент» банк определил заемщику на основании п.3.2, п.3.4. проведение
ежемесячных оборотов не менее 5 млн. руб. в месяц и предоставление ежеквартальной
отчетности, в том числе с расшифровкой кредиторской задолженности.
 
    Отсутствие поступления от ООО «Проммашинструмент» отчетности подтверждается письмом ИФНС №10-29/1248 от 27.01.2009г. Проводя мониторинг обязательств заемщика в рамках кредитного договора, банк не мог не знать о финансовом положении заемщика. Об информированности банка об ухудшении финансового состояния так же
свидетельствуют поступавшие в ЗАО «БелДорБанк» решения ИФНС о приостановлении
операций по счетам ООО «Проммашинструмент» накануне первого погашения кредита
(№5228 от 04.12.2007г, №5948 от 18.12.2007г., №412 и №416 от 17.01.2008г., №498 и №502
от 30.01.2008г.). ЗАО «БелДорБанк» являлся участником в судебных разбирательствах по иску об обращении взыскания на часть заложенного имущества (транспортное средство) в пользу третьего лица. Кроме того, банк, проводя анализ поступлений денежных средств от заемщика, подтверждает, что погашение процентов и досрочное погашение кредита производилось за счет денежных средств поручителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже на тот момент ООО «Проммашинструмент» был неплатежеспособен и не мог выполнять свои обязательства перед банком самостоятельно.
 
    Согласно главе 3 Положения «О порядке формирования кредитными организациями
резервов на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»
№254-П от 26.03.2004 (далее Положение) кредитная организация должна проводить оценку кредитного риска по каждому заемщику на постоянной основе на основании анализа
правоустанавливающих документов, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной
отчетности, сведений о заемщике о его внешних обязательствах, функционировании на
рынке и пр. Согласно п.3.1.5 вышеуказанного Положения кредитная организация проводит
анализ заемщика для оценки кредитного риска не реже 1 раза в квартал.
 
    При невыполнении кредитной организацией обязательств по оценке финансового состояния заемщика в рамках определения кредитного риска согласно Положению Банк России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные Федеральными законами.
 
    Поскольку ЗАО «БелДорБанк» за нарушение обязательств по мониторингу финансового состояния привлечен к ответственности не был, следовательно, оценка финансового состояния заемщика проводилась. При отсутствии финансовой отчетности заемщика, невыполнении им условий договора банк не может оценивать качество обслуживание долга как хорошее. Переводя заемщика в категорию риска ниже IIIгр. Согласно Положению 254-П, заемщик попадает в категорию проблемных (IVгр.) или безнадежных (Vгр.), в отношении которых банком проводится мониторинг на оценку платежеспособности, при которых разрабатываются меры по досрочному исполнению заемщиком своих обязательств по возврату задолженности. Следовательно, проводя анализ заемщика в рамках оценки кредитного риска в соответствии с Положением ЦБ РФ №254-П, банк должен был знать и знал о финансовом состоянии заемщика и о его неплатежеспособности.
 
    Подтверждением обстоятельства, что банк знал о неплатежеспособности заемщика, являются мероприятия банка по досрочному взысканию задолженности путем реализации имущества, т.к. обращение банка на взыскание по обеспечительным договорам (поручительства, залоги) предпринимается исключительно в момент просрочки погашения, когда финансовое состояние заемщика не позволяет погасить задолженность самостоятельно.
 
    Согласно п.1.3., п. 3.1. договора залога недвижимости право обращения на залог возникает на следующий день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. на следующий день после погашения кредита, что согласно графика погашения не должно быть ранее даты первого погашения, а именно 15.01.2008г. Кроме этого, согласно п.3.2. договора об ипотеке, требования Залогодержателя (Банка) за счет реализации предмета залога должны были быть удовлетворены на основании нотариально удостоверенного соглашения Залогодателя с Залогодержателем на основании наступления срока, указанного в п.3.1. договора об ипотеке. Находящаяся в залоге недвижимость по договору об ипотеке №1 от 19.01.2007г., была реализована, как строительные материалы по договору купли-продажи от 06.11.2007г., заключенному между ООО «Проммашинструмент» и ООО «Русская Традиция-строй» с согласия ЗАО «БелДорБанк», причем не как объект незавершенного строительства, переданный в залог, т.е. объект созданный в результате произведенных работ определенного характера, в нарушение законодательства.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.6.7. договора об ипотеке в случае частичного погашения кредита, процентов и прочих долгов, залог сохраняется до полного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, а значит до 18.01.2010г.
 
    Досрочное погашение кредита, реализация основного имущества в счет досрочного погашения своих обязательств перед ЗАО «БелДорБанк» привели ООО «Проммашинструмент» к банкротству.
 
    Таким образом, ЗАО «БелДорБанк», имеющий информацию об ухудшении финансового состояния ООО «Проммашинструмент», предпринял все действия по досрочному погашению задолженности ООО «Проммашинструмент», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Однако, суд считает, что сделки:
 
    платеж от 28.02.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 297 520,23 руб.;
 
    платеж от 28.02.2008г. за ведение ссудного счета за февраль 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 3961,75 руб.;
 
    платеж от 31.03.2008г. за ведение ссудного счета за март 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платежа от 31.03.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.;
 
    платеж от 28.04.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 307 779,55 руб.;
 
    платеж от 29.04.2008г. за ведение ссудного счета за апрель 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платеж от 30.05.2008г. за ведение ссудного счета за май 2008г. по договору № 07-05от 19.01.2007г. в размере 4234,97 руб.;
 
    платеж от 30.05.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 318 038,87 руб.,
 
    не могут быть признаны недействительными, поскольку данные платежи осуществлялись должником согласно графику погашения задолженности и условий кредитного договора. Отказ ЗАО «БелДорБанк» в списании со счета ООО «Проммашинструмент» денежных средств по погашению задолженности в рамках графика, являлся бы в силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочкой кредитора, если последний отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований в части признания следующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:
 
    платежа от 23.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 5543000,00 руб.;
 
    платежа от 24.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1000000,00 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1457000,00 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 277 377,05 руб.;
 
    платежа от 30.06.2008г. за ведение ссудного счета за июнь 2008г. по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платежа от 27.06.2008г. оплата кредита по кредитному договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 23 500 000,00 руб. 
 
    Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности является основанием для восстановления права требования ЗАО «Руснарбанк» к ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176-177, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными следующие сделки между ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» (правопредшественник – ООО «Проммашинструмент») и ЗАО КБ «Русский Народный Банк» (правопредшественник – ЗАО «БелДорБанк»):
 
    платеж от 23.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 5543000,00 руб.;
 
    платеж от 24.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1000000,00 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. гашение кредита по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 1457000,00 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. гашение процентов по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 277 377,05 руб.;
 
    платеж от 30.06.2008г. за ведение ссудного счета за июнь 2008г. по договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 4098,36 руб.;
 
    платеж от 27.06.2008г. оплата кредита по кредитному договору № 07-05 от 19.01.2007г. в размере 23 500 000,00 руб. 
 
    Применить последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с ЗАО КБ «Русский Народный Банк» в пользу ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» 31781475,41 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО КБ «Русский Народный банк» в доход федерального бюджет госпошлину в размере 12000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Белгородское бюро оценки и экспертиз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                               В.В. Конопатов