Решение от 10 августа 2010 года №А08-3371/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-3371/2010-15
 
10 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Стойленский ГОК» (далее – истец)
 
    к территориальному управлению Федерального агенства по управлению федеральным имуществом Белгородской области (далее –ответчик)
 
    третьи лица:
 
    Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация)
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Селезнёва Ю.Г. – зам. начальника правового отдела, дов. от 08.08.2007
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Администрации:не явился, извещён надлежащим образом
 
    от Департамента: не явился, извещён надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на помещение Центральные ремонтно-механические мастерские, кадастровый номер  31:06:0327001:1:14:440:002:165000730:20001, год постройки – 1983, общая площадь 18 213,8 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промплощадка Фабричная(далее- спорная недвижимость), считает, что истец является собственником спорной недвижимости в связи с ее приватизацией.
 
    Иск мотивирован также ссылками на строительство спорной недвижимости хозяйственным способом в 1983 году для собственных нужд правопредшественником истца, фактическое владение спорной недвижимостью, оформление технического паспорта на спорную недвижимость, нахождении ее на балансе истца, а также расположение спорной недвижимости на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности.
 
    Определением от 10.06.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 06.07.2010 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-6).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 05.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Ответчик представил отзыв на иск от 05.07.2010 №ОК-03/1522.
 
    Третьи лица отзывы на иск не представили.
 
    Таким образом, определением от 06.07.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 03.08.2010 на 12 час. 30 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
 
    Представитель истца доводы истца поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 03.08.2010).
 
    Ответчик в отзыве от 05.07.2010 не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
 
    Администрация в отзыве от 14.07.2010 не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Департамент в отзыве от 05.07.2010 № 07/02-2936 возражений против удовлетворения исковых требований истца не представил.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 04.06.2010 (л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1.,7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, спорная недвижимость построена правопредшественником истца- государственным предприятием  хозяйственным способом для собственных нужд, учитывается на балансе истца, созданного в процессе приватизации его вышеуказщанного правопредшественика, входит в состав единого имущественного комплекса (постановление ПР ВАС РФ от 28.09.2004 № 7064/04).
 
    Кроме того, спорная   недвижимость   построена   на   земельном   участке общей площадью 1 787 312 кв.м. – земли поселений,  кадастровый номер  31:06:0327 001:1, приобретенном истцом в установленном порядке в соответствии с договором купли-продажи земельного участка  от 20.08.2002 № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2003 серия 31 – АА №  348431.
 
    В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью.
 
    Кроме того, как пояснил истец в иске в соответствии с  временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992  N 66, состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в Акте оценки. Факт передачи в собственность истца вышеуказанных зданий ОФ  в процессе приватизации также отражен в Акте оценки стоимости имущества, являющемся неотъемлемой частью плана приватизации истца.  
 
    Указанные акты и (или) сделки в установленном порядке недействительными не признаны.
 
    Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении исков истца полностью по аналогичным однотипным (серийным) делам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,132,217,218,559 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Госпошлину по иску истец уплатил (ст. 110  АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать за ОАО «Стойленский ГОК» право собственности на помещение Центральные ремонтно-механические мастерские, кадастровый номер  31:06:0327001:1:14:440:002:165000730:20001, год постройки – 1983, общая площадь 18 213,8 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промплощадка Фабричная.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
 
 
 
             судья                                                                           С.В. Кравцев