Решение от 28 января 2010 года №А08-3363/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г.Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-3363/2008-29
 
    27 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СК.Технология» (далее - ответчик)
 
    о взыскании денежных средств за выполненные работы
 
    при участии:
 
    от истца: директор Черников А.И., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 243400,00 руб. Иск мотивирован тем, что истец выполнил строительно-отделочные работы на радио передающем центре «Орленок» в Губкинском районе Белгородской области, однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы. Размер задолженности истец определяет в сумме 243400,00 руб. на основании заключений Губкинской торгово-промышленной палаты от 29.02.2008 за №8141118283, №8141118283/1, №8141118283/2, №8141118283/3, за минусом суммы уплаченного аванса 30000,00 руб.
 
    01.09.2008 в арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск (том №1 л.д.64-68) в котором просит взыскать с истца сумму предоплаты за выполнение работ по отделке фасада здания городского суда г.Губкин в размере 30000,00 руб., стоимость испорченных материалов, в размере 8645,00 руб., сумму переплаты за работы по отделке РПЦ «Орленок» в размере 6844,16 руб., затраты по юридическому сопровождению судебного разбирательства в размере 5000,00 руб., расходы по проведению экспертизы здания РПЦ «Орленок» в размере 10500,00 руб., расходы по проведению экспертизы строительно-ремонтных работ здания Губкинского городского суда в размере 10500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,68 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2008 встречный иск принят к производству.
 
    В судебном заседании, истец поддержал уточненные исковые требования полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Согласно ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать ответчику полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор услуги от 04.10.2007 (далее также – Договор), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение следующих ремонтно-строительных работ:
 
    - Объекта РПЦ Орленок – демонтаж потолков, демонтаж стен (кирпичных, из к/плитки на цементном растворе), демонтаж стеновых панелей, демонтаж полового покрытия, демонтаж сантехники, вывоз мусора, монтаж подвесного потолка типа Армстронг, обшивка стен гипсокартонном, грунтовка, шпатлевка и оклейка стен обоями, устройство полов (ковролин, керамогранит), монтаж сантехнического оборудования, монтаж дверных блоков.
 
    - Объекта здание Губкинского городского суда – выравнивание поверхностного фасада, устройство сетки по каркасу, огрунтовка поверхности стен, отделка фасада декоративным покрытием, окраска фасада (п.1.1. Договора).
 
    Договор является незаключенным, исходя из следующего.
 
    Как указано в п.2.2.1. «Исполнитель» (истец) обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные п.1.1. Договора в течение 30 рабочих дней.
 
    Согласно пункту 4.1. Договора, до начала работ, указанных в п.1.1. Договора, «Заказчик» (ответчик) обязуется перечислить на расчетный счет «Исполнителю» аванс в размере 30000 рублей.
 
    Пункт 4.1. Договора связывает вступление его в силу с момента выполнения данного пункта, то есть с авансовым платежом. Учитывая, что статья 190 ГК РФ связывает определение срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу о неопределенности срока начала выполнения работ по Договору.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При квалификации правоотношений участников данного спора суд характеризует их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Расценивая Договор на наличие в нём существенного условия договора подряда - его срока, суд исходит из того, что срок выполнения работ не определен, в связи с чем Договор является незаключенным.
 
    Само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.
 
    Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации стороны не согласовали, в том числе, условие о сроках выполнения работ.
 
    Вместе с тем стороны приступили к исполнению Договора.
 
    Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены Акт №1 от 28.02.2008 осмотра объекта к заключению №8141118283 и Акт №2 от 28.02.2008 осмотра объекта к заключению №8141118283, подписанные сторонами. Ответчик подписал указанные акты с указанием на то что, объёмы не принимает в связи с низким качеством выполняемых работ.
 
    В качестве обоснования размера стоимости выполненных истцом работ в помещениях телецентра РПЦ «Орленок» истцом представлены:
 
    - заключение специалиста №8141118283 от 29.02.2008;
 
    - заключение специалиста №8141118283/1 от 29.02.2008;
 
    - заключение специалиста №8141118283/2 от 29.02.2008;
 
    - заключение специалиста №8141118283/3 от 29.02.2008.
 
    Согласно указанным заключениям общая стоимость выполненных истцом работ составляет 273400,00 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что приемка объекта РПЦ «Орленок» осуществлялась комиссией 28.02.2008.
 
    03.03.2008 перечислено в качестве оплаты ремонтно-строительных работ РПЦ «Орленок» 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 03.03.2008.
 
    Ответчик указывает, что в ходе приемки выполненных истцом работ ответчиком выявлены дефекты и недоделки, что подтверждается, в частности экспертизой ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии».
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Суд учитывает, что ответчик доказательств проведения указанной внесудебной экспертизы с извещением о времени и месте проведения такой экспертизы истца суду не представил. Истец не присутствовал при проведении такой экспертизы.
 
    В судебных заседаниях 28.11.2008, 17.11.2009, 25.11.2009 судом истцу, ответчику предлагалось решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ и стоимости некачественно выполненных истцом работ на спорных объектах. Однако истец, ответчик от проведения судебной экспертизы по указанным вопросам отказались.
 
    Иных ходатайств о проведении судебной экспертизы суду сторонами не заявлено.
 
    Признание Договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, выявив без участия истца недостатки работ, заявил отказ от обязательства оплаты выполненных истцом работ и обратился в арбитражный суд со встречным иском, о взыскании с истца суммы предоплаты за выполнение работ по отделке фасада здания городского суда г.Губкин в размере 30000,00 руб., стоимости испорченных материалов, в размере 8645,00 руб., суммы переплаты за работы по отделке РПЦ «Орленок» в размере 6844,16 руб., затрат по юридическому сопровождению судебного разбирательства в размере 5000,00 руб., расходов по проведению экспертизы здания РПЦ «Орленок» в размере 10500,00 руб., расходов по проведению экспертизы строительно-ремонтных работ здания Губкинского городского суда в размере 10500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2644,68 руб.
 
    В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в обязательстве строительного подряда являются заказчик и подрядчик.
 
    К фактическим отношениям строительного подряда применяются нормы о строительном подряде. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец и ответчик реализовали принадлежащие им гражданские права путем предоставления тех доказательств, которые они желал представить суду.
 
    Таким образом по мнению суда истец доказал, что он выполнил тот объем работ, за который требует оплаты с ответчика, по цене указанной в уточнении к иску, а ответчик не доказал в порядке ст.65 АПК РФ требования, указанные во встречном исковом заявлении, не представив надлежащих доказательств выполнения истцом некачественных работ на спорных объектах.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Ответчик уплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 2644,68 руб. Однако при цене встречного иска 66489,16 руб. согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчику следовало уплатить государственную пошлину в размере 2494,67 руб. То есть ответчик излишне уплатил 150,01 руб.
 
    Учитывая, что истцу судом по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при цене иска – 243400,00 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате согласно положениям ст.333.21 НК РФ составляет 6368,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 6217,99 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК.Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» денежные средства за выполненные работы в размере 243400 рублей 00 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК.Технология» полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК.Технология» в доход федерального бюджета 6217 рублей 99 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд белгородской области.
 
 
    Судья                                                     Д.А. Булгаков