Решение от 27 сентября 2010 года №А08-3357/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
    27 сентября 2010 годаДело №А08 – 3357/2010-16
 
    резолютивная часть объявлена 23 сентября  2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                  
 
    судьи        З.М. Танделовой 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громадской И.Н.
 
    рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению  ОАО «Автоколонна №1466»
 
    к    Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области 
 
    о признании недействительными требований №407 от 10.03.2010, № 408 от 10.03.2010, № 32917 от 17.05.2010 и решения № 250 от 28.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Гарбузовой О.И. генерального директора; налоговой инспекции – Глушневой А.Ю. по дов. от 10.02.2010 г.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Автоколонна №1466» (далее_ Общество, Заявитель)обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области ( далее - налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительными требования № 407 от 10.03.2010 в части предложения уплатить ОАО «Автоколонна №1466»  323,30 руб. пени по земельному налогу, требования № 408 от 10.03.2010 в части предложения уплатить ОАО «Автоколонна №1466»  2395,05 руб. пени по земельному налогу, требования №32917 от 17.05.2010 в части предложения уплатить ОАО «Автоколонна №1466»  5016,01 руб. пени по земельному налогу и решения №250 от 28.04.2010. о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 5418,35 руб. с ОАО «Автоколонна №1466» пеней, предъявленных к уплате требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № 408 от 10.03.2010 и № 408 от 10.03.2010. Сослалось на то, что сумма пеней, указанная в требованиях, начислена за неуплату земельного налога, право на взыскание которого уже утрачено налоговым органом за истечением трех годичного срока давности.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме.
 
    Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые ненормативные акты  законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области в адрес Общества направлены требования № 407 от 10.03.2010   об уплате  323,30 руб. пени по земельному налогу в срок до 29.03.2010.,  №408 от 10.03.2010 об уплате  2395,05 руб. пени по земельному налогу в срок до 29.03.2010., №32917 от 17.05.2010 об уплате 5016,01 руб. пени по земельному налогу в срок до 04.06.2010.   
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком требований № 407и № 408 и при отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках налоговым органом вынесено решение №250 от 28.04.2010 о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО «Автоколонна №1466» в общей сумме  5418,35 руб.
 
    Считая, что требования налогового органа не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и пеней, ОАО «Автоколонна №1466»  обратилось в суд с заявлением о признании требований и решения №250 недействительными. Заявитель также указывает, что сумма пеней, указанная в требованиях, начислена за неуплату земельного налога, право на взыскание которого, уже утрачено налоговым органом. Во исполнение определения арбитражного суда от 03.09.2010. Общество провела сверку расчётов с Инспекцией, по данным которой задолженность по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 и  2010 годы отсутствует.
 
    Из   расчета пени направленного в адрес налогоплательщика совместно с требованием  № 407  следует, что на 28.11.2008 года у Общества имелась недоимка по земельному налогу  в размере 123 179,41 руб. и 248 917,80 руб., начисленная по акту от 28.11.2008 г.
 
    Между тем, из выписки из лицевого счёта налогоплательщика за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год № 393109 от 23.08.2009 года следует, что недоимки за 2008 год по земельному налогу не имеется.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что недоимка по земельному налогу  в размере 123 179,41 руб. и 248 917,80 руб. (всего 372 097,21 руб.), указанная в расчёте пени к требованию № 407 образовалась до 01.01.2006г. Об этом же указано  в графе наименование налога требования № 407 от 10.03.2010 г. В отзыве на заявление Инспекция также указала, что сумма 372 097,21 руб.. сложилась из доначисленной в результате выездной налоговой проверки суммы земельного налога за 2001-2002 г.г. в размере 248 917,80 руб.  и суммы 123 179,41 руб. – недоимки по земельному налогу за 2004 год ( л.д.43).
 
    Из дополнения Инспекции к отзыву от 02.09.2010 г. в части требований № 408 от 10.03.2010г. и № 32917 от 17.05.2010г. и приложенных к нему  выписок из лицевых счетов Общества  за 2006-2010 г.г. следует,   что сумма пеней, указанная в требованиях, начислена за неуплату земельного налога, задолженность по которой образовалась до 01.01.2006 года.
 
    Обществом представлены платёжные поручения  об уплате земельного налога:
 
    за 2007 год - № 23 от 20.04.2007. в размере 107 928 руб. за 1 квартал 2007 года,  № 45 от 24.07.2007 г. в размере 107 928 руб. за 2 квартал 2007 года, № 56 от 18.10.2007 г. в размере 107 928 руб. за 3 квартал 2007 года, № 28 от 11.12.2007 г. в размере 90 000 руб. за 4 квартал 2007 года, № 1 от 15.01.2008 года  в размере 17 928 руб. за 4 квартал 2007 года;
 
    за 2008 год- № 33 от 28.03.2008 года в размере 67 300 руб. за 1 квартал 2008 года, № 23 от 23.03.2009 года в размере 40 628 руб. за 1 квартал 2008 года, № 7 от 14.01.2009 года в размере 107928 руб. по требованию налогового органа № 38071 от 12.08.08 г., № 6 от 14.01.2009 года в размере в размере 107928 руб. по требованию налогового органа № 42 752  от 13.11.08 г., № 24 от 23.03.2009 г. в размере 107927 руб. по требованию налогового органа № 30470 от 18.02.2009 г.;
 
    за 2009 год - № 27 от 08.05.2009 г. в размере 107928 руб. за 1 квартал 2009 года; № 45 от 23.07.2009 года в размере 107928 руб. за 2 квартал 2009 года, № 62 от 06.11.2009 года в размере 107928 руб. за 3 квартал 2009 года, № 7 от 17.05.2010 года в размере 64 000, 04 руб. за 4 квартал 2009 года, № 7 от 04.05.2010 года в размере 6311,96 руб. за 4 квартал 2009 года, № 1 от 11.02.2010 в размере 10 000 руб. за 4 квартал 2009 года;
 
    за 2010 -   № 22 от 26.05.2010 г. в размере 107928 руб. за 1 квартал 2010 года, № 29 от 05.08.2010 года в размере 84 353 руб. за 2 квартал 2010 года.
 
    Не отрицая поступление платежей денежных по указанным документам, представитель Инспекции пояснил,  что по лицевому счёту они проводились по иным налоговым периодам, числящихся на лицевом счёте налогоплательщика за период до 01.01.2006 года.
 
    Таким образом,  оспариваемыми требованиями налогоплательщику предъявлены к уплате пени, начисленные на недоимки, образовавшиеся до 01.01.2006 года, срок взыскания по которым истёк.  
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Таким образом, включение в оспариваемые требования   задолженности по пеням, начисленным на недоимку, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением требований и порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
 
    Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ. Взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В свою очередь, пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или иного агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    В статье 47, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.01.2006  №10353/05.
 
    На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 47 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств и того, что им не пропущен срок на бесспорное взыскание налога, а, следовательно, и спорных сумм  пеней, указанных  в оспариваемых требованиях.
 
    Помимо изложенного следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010. по делу № А08-3233/2010-20 установлено, что у Общество задолженности по уплате земельного налога за 2008 год не имеется.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
 
    Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.
 
    Налоговой инспекцией фактически был произведен зачет налогов, уплаченных  по вышеперечисленным платежным поручениям в счет погашения недоимки прошлых периодов.  Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.
 
    Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.
 
    Вышеперечисленные платежные поручения  Общества  об уплате земельного налога за 2007-2009 г.г. и 1-2 кварталы 2010 года содержат все необходимые показатели, в том числе, налоговый период за который уплачивается налог (поле 107), номер требования налогового органа, на основании которого уплачивается налог (поле 108), в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее Правила), утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года  №106н.
 
    В связи с изложенным, оспариваемые требования не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования подлежит признанию недействительными в части предложения уплатить пени по земельному налогу.
 
    Недействительность требований № 407 и №408 от 29.03.2010г. влечет за собой недействительность решения  № 250 от 28.04.2010 вынесенного в связи с неисполнением названных требований.
 
    Дело возникло по вине налоговой инспекции.
 
    Заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине за счёт виновной стороны не возник.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
    р е ш и л :
 
 
    Заявленное требование  удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области, предъявленные ОАО «Автоколонна №1466»  № 407 от 10.03.2010  об уплате пеней по земельному налогу в сумме 3023, 30 руб.,  №408 от 10.03.2010 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 2395, 05 руб.,  №32917 от 17.05.2010 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 5016,01 руб.  и решение №250 от 28.04.2010 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области о взыскании налогов и сборов за счёт имущества ОАО «Автоколонна №1466» в части взыскания 5418, 35 руб. пени. 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
    Судья                                                                            З.М. Танделова