Решение от 01 октября 2010 года №А08-3352/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                               Дело №  А08-3352/2010-18
 
    1 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В.
 
    к ОАО «РИФ-Инвест-Искра»
 
    о взыскании 665 000 рублей
 
 
 
    от истца: Бука А.В., доверенность № 6 от 18.06.2010 года;
 
    от ответчика – Щукин В.В., доверенность от 25.02.2010 года;
 
 
 
 
    установил:
 
    ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «РИФ-Инвест-Искра» о взыскании 665 000 рублей задолженности по договору займа б/н от 26.06.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ЗАО АПП «РИФ» и ОАО «РИФ-Инвест-Искра» 26.06.2007 года был заключен договор займа. Платежным поручением № 1834 от 27.06.2007 года ЗАО АПП «РИФ» перечислило на расчетный счет ОАО «РИФ-Инвест-Искра» денежные средства в сумме  665 000 рублей с основанием платежа  - предоставленный займ по договору № б/н от 26.06.2007 года, беспроцентный. До настоящего времени ответчик, денежные средства, предоставленные по договору  займа № б/н от 26.06.2007 года  в сумме 665 000 рублей ЗАО АПП «РИФ» не возвратил.
 
    Ответчик, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства полученные по договору займа б/н от 26.06.2007 года  в сумме 665 000 рублей возвращены платежными поручениями № 307 от 31.08.2007 года и № 653 от 18.06.2008 года. Основания назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 307 от 31.08.2007 года и № 653 от 18.06.2008 года – погашение по договору займа № б/н от 26.07.2007 года являются техническими ошибками в части указания месяца договора займа.
 
    Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4496/2009 от 10.08.2009 года ЗАО АПП «РИФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Петроченко В.В.
 
    Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4496/2009 от 08.02.2010 года Петроченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ». Конкурсным управляющим ЗАО АПП «РИФ» утвержден Васильев Л.В.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства, по запросу конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Белгородским ОСБ № 8592 в г. Белгороде были представлены выписки по операциям на счете организации ЗАО АПП «РИФ» за период с 2006 года по 2010 год. Согласно выписки по расчетному счету ЗАО АПП «РИФ» предоставило ОАО «РИФ-Инвест-Искра» денежные средства в сумме  665 000 рублей по договору займа № б/н от 26.06.2007 года, перечислив на расчетный счет ОАО «РИФ-Инвест-Искра» указанную сумму платежным поручением № 1834 от 27.06.2007 года. В связи с тем, что денежные средства в сумме  665 000 рублей, предоставленные ОАО «РИФ-Инвест-Искра» по договору займа № б/н от 26.06.2007 года не были возвращены ЗАО АПП «РИФ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пояснений ответчика следует, что между ЗАО АПП «РИФ» и ОАО «РИФ-Инвест-Искра» 26.06.2007 года был заключен договор займа. ЗАО АПП «РИФ» на основании платежного поручения № 1834 от 27.06.2007 года перечислило на расчетный счет ОАО «РИФ-Инвест-Искра» денежные средства в сумме 665 000 руб. ОАО «РИФ-Инвест-Искра» произвело возврат суммы займа по договору № б/н от 26.06.2007 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 307 от 31.08.2007 года и № 653 от 18.06.2008 года. Основания назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 307 от 31.08.2007 года и № 653 от 18.06.2008 года – погашение по договору займа № б/н от 26.07.2007 года являются допущенными со стороны ответчика техническими ошибками в части указания месяца договора займа.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа № б/н от 26.06.2007 года.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в пользу ЗАО АПП «РИФ» задолженность по договору займа № б/н от 26.06.2007 года в сумме 665 000 рублей.
 
    Взыскать  с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Родионов М.С.