Дата принятия: 20 августа 2009г.
Номер документа: А08-3349/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-3349/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена13 августа 2009г.
Полный текст решенияизготовлен 20 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_Топорковой А.В._______________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_помощником судьи Тельновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области _______________________
к ООО «Демос-аудит»_________________________________________________
3-е лицо:Шавардак О.И._______________________________________________
о_ликвидации юридического лица. ___
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом. __ _____
от ответчика:.-__не явился, уведомлен надлежащим образом.________________
3-е лицо: не явился, уведомлен надлежащим образом.______________________
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области ( далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица – ООО «Демос-аудит» ( далее общество). Ликвидацию юридического лица, истец просит возложить на учредителя Шавардака Олега Ивановича.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в учредительные документы внесены изменения относительно адреса общества : г. Шебекино Белгородской области, ул. Пугачева, 8. Ответчик поставлен на налоговый учет по данному адресу. Однако, как стало известно истцу, ответчик по указанному адресу фактически не находится.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен учредитель ООО «Демос-аудит» Шавардак О.И.
Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Ответчик и третье лицо, иск не оспорили, отзыв не представили.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, ООО «Демос-аудит» ИНН 7721513918 11.08.04 было зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС по г. Москве, регистрационный номер 1047796594163 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.14 корп.1, кв. 68, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 10.10.2008.
01 октября 2008 года директор общества Шавардак О.И. обратился в МИ ФНС № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения юридического адреса общества. В заявлении указан юридический адрес ООО «Демос-аудит: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Пугачева, 8.
16.10.08 ООО «Демос-аудит» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № 7 по Белгородской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 31 № 001815137, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 22.04.09.
30.10.08 в адрес налогового органа поступило письмо от собственника административного помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Демос-аудит»: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Пугачева, 8 Селютиной Н.Н., в котором она сообщает, что на указанный адрес стала приходить корреспонденция для ООО «Демос-аудит», однако она не давала согласия на регистрацию фирмы по указанному адресу.
24.03.09 налоговым органом проведено обследование адреса места нахождения ООО «Демос-аудит», о чем составлен акт обследования.
Из акта следует, что по адресу: г. Шебекино, ул. Пугачева, 8 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности физическому лицу Селютиной Н.Н.
Право собственности Селютиной Н.Н. на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2004 года серия 31-АА 587248 ( л.д.48).
В здании, расположенном по указанному адресу юридическое лицо ООО «Демос-аудит» ИНН 7721513918 ОГРН 1047796594163 фактически не находится, постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество по данному адресу отсутствуют.
Согласно объяснений владельца здания Селютиной Н.Н. юридическое лицо ООО «Демос-аудит» помещение по этому адресу не арендует, собственник согласие на использование адреса в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица не давал ( л.д.49-51).
Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ООО «Демос-аудит» в Устав и ЕГРЮЛ недостоверных сведений, касающихся его юридического адреса, тогда как в силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в заявлении о внесении изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, представленным заявителем в регистрирующий орган подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
Согласно подп. «в» п.1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес ( место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений Законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.
Указание в учредительных документах и в ЕГРЮЛ недостоверного адреса само по себе носит устранимый характер.
Однако, как видно из материалов дела ни общество, ни его учредитель Шавардак О.И. не предприняли никаких мер для устранения данного нарушения.
Так, в адрес общества по адресу: г. Шебекино, ул. Пугачева, 8 , а также в адрес учредителя Шавардак О.И. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в справке УФМС России Марксовского района Саратовской области отдела паспортно-справочной службы налоговым органом 25.03.09 заказными письмами с уведомлением были направлены предписания об устранении грубых нарушений закона ( л.д.52-53, 55-56).
Учредитель общества Шавардак О.И. указанное письмо получил 08.04.09, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.54).
Письмо в адрес общества возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения ( л.д.57-58).
Во исполнение определения суда о привлечении учредителя общества Шавардак О.И. к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган направил в его адрес копию искового заявления о ликвидации общества с приложением копий документов.
Судебные акты, направляемые судом в его адрес Шавардак О.И.не получал в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем телеграмма об отложении судебного заседания на 13.08.09, направленная судом им получена лично.
Таким образом, учредитель был уведомлен о предъявленных требования, однако от устранений допущенных нарушений уклонился.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об уклонении ООО "Демос-аудит" и учредителя Шавардак О.И. от исполнения своих обязанностей как субъекта предпринимательской деятельности.
Оценивая характер допущенных юридическим лицом нарушений и возможных последствий этих нарушений, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о ликвидации ООО «Демос-аудит» в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку указание в ЕГРЮЛ недостоверного адреса юридического лица не позволяет осуществлять с ним связь, в том числе кредиторам и суду в случае предъявления к нему различных исков ( что подтверждается материалами настоящего дела), чем могут быть нарушены права третьих лиц, в частности кредиторов такого юридического лица, что влечет невозможность или затруднительность исполнения судебных актов и позволяет такому юридическому лицу уходить от ответственности в случае неисполнения им принятых на себя обязательств. Кроме того, неблагоприятные последствия могут наступить и для собственника помещения, адрес которого указан ответчиком в качестве своего юридического адреса, например, в случае принятия судом в отношении общества обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Пунктом 3 ст.61 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица может быть возложена на его учредителей. Учредителем ООО «Демос-аудит» является Шавардак Олег Иванович. Суд считает возможным возложить на него обязанности по ликвидации общества.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 319 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Ликвидировать ООО «Демос-аудит» в срок до 13.02.10 . Обязанности по ликвидации возложить на учредителя Шавардак Олега Ивановича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Интернациональная, д.39/1 кв.10.
Взыскать с ООО «Демос-аудит» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
