Решение от 14 августа 2009 года №А08-3323/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. БелгородДело №  А08-3323/2009-28
 
    14 августа 2009 года
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 14 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 14 августа  2009 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи    Полухина Р. О.
 
    при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО фирма  «Атава» (далее-истец)
 
    к  ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление  по Белгородской области» (далее-ответчик)
 
    о взыскании 4186 руб. 79 коп.
 
    при участии:
 
    с участием представителей:
 
    от истца от ответчика- Тюфанов А.В., доверенность от 20.06.2009;- не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил: 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2886 руб. 79 коп. -  разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью ремонта транспортного средства, подтвержденная  заключением №66-2124 от 26.03.2009г.,1300 руб.- стоимость услуг по оценке ущерба при ДТП за экспертное заключение №66-2124 от 26.03.2009 о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрение дела три раза откладывалось, назначено в судебное заседание.
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст. ст.1, 11 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределённую ситуацию.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как видно из материалов дела, 13 марта 2009г. произошло ДТП с участием
 
    автомобиля  ВАЗ-2112 гос. номер Е591СО, принадлежащего ООО фирма «Атава»  и   ВАЗ-2107 гос. номер А363ОЕ, принадлежащего Суюнову Мухитдину Максумовичу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  проишествии от 13.03.2009г., выданной 1-м батальоном полка ДПС г. Белгорода, в котором потерпевшим признан автомобиль ВАЗ-2112.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ_2112, принадлежащему ООО фирма «Атава» были причинены повреждения заднего бампера.
 
    ООО фирма «Атава» обратилось в ООО «Росгосстрах-Центр»   Филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Белгородской  области», в котором застрахован автомобиль ВАЗ-2107 с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю, где был присвоен делу № 1061064.       
 
    20 марта 2009 года на расчетный счет ООО фирма «Атава» поступили денежные средства в размере 2205 рублей 10 копеек от ООО «Росгосстрах-Центр»  по делу № 1061064. ООО фирма «Атава» не согласилась с размером возмещения страховой выплаты. При этом учитывая, что устные и телефонные обращения  не привели к положительным результатам, ООО фирма «Атава» была вынуждена в подтверждение своей позиции заказать Экспертное заключение № 66-2124 от 26.03.2009 года «О стоимости ремонта транспортного средства», подготовленное государственным унитарным предприятием Белгородской области «Оценщик», установившим  стоимость ремонта в размере 5091 рубль 89 копеек.
 
    01.04.2009 года ООО фирма «Атава» направила заявление о пересмотре размера страховой выплаты со ссылкой в подтверждение своей позиции на Экспертное заключение № 66-2124 от 26.03.2009 г.  с приложением оригиналов Экспертного заключения № 66-2124 от 26.03.2009 года и оплаты за подготовку Экспертного заключения № 66-2124 от 26.03.2009 года. Ответа до сих пор нет.
 
    04.05.2009 года ООО фирма «Атава» направила заявление о предоставлении копий документов по делу № 1061064, необходимых для обращения в суд.    06.05.2009 года получены копии:
 
    1. Акта № 001061064-001 о страховом случае
 
    2. Направление № 106/064 от 17.03.2009 г.
 
    3. Акт осмотра транспортного средства от 17.03.2009 г. ООО Белгородским филиалом  «Автоконсалтинг+».
 
    В Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (редакция  01.03.2009) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Глава 9 «Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего» пункт 60 говорится, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также в пункте 63 подпункт б) вышеуказанной главы устанавливается определение размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних  сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В пункте 64 указывается, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.1. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.
 
    Таким образом, исследованные представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление по Белгородской области» в пользу ООО фирма «Атава» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2886 рублей 79 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба при ДТП за экспертное заключение №66-2124 от 26.03.2009 о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1300 рублей, а  также в  возмещение расходов по уплате госпошлины 500 рублей  00 копеек
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд     в течение месяца после принятия   арбитражным судом  решения.
 
    судья       Р.О.Полухин