Решение от 10 сентября 2009 года №А08-3320/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3320/2009-15
 
    10 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» (далее-истец) к  ОСАО «Россия» (далее- ответчик) о взыскании  8 992 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Степанищева О.В.- представитель, дов. от 11.03.2009 (л.д.58)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84,85)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 8 992 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.
 
    Представитель истца иск поддержал, письменно просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (протокол судебного заседания от 03.09.2009).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.84,85).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.84,85,91).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 08.05.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 05.09.2008 в 19 часов 15 минут в г. Белгород, на перекрестке улиц Губкина и Буденного, водитель Окучин Николай Анатольевич, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА г/н К139НК/31RUS, в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения и ч.3,ст.12.14.КоАП РФ, при пересечении из полосы движения не уступил дорогу автомобилю попутного направления, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем  СУБАРУ ЛЕГИСИ г/н Е331ЕК/31RUS под управлением Куксина Александра Ивановича, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине Окучина Николая Анатольевича, что, как полагает истец, подтверждается  Справкой о ДТП от 05.09.2008 (л.д.32), Протоколом об административном правонарушении 31 БА №036349 от 05.09.2008 (л.д.20), Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №051491 от 05.09.2008 (л.д.21).
 
    По сообщению истца, в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб Куксину Александру Ивановичу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля СУБАРУ ЛЕГИСИ г/н Е331ЕК/31RUS.
 
    Как пояснил истец, автомобиль СУБАРУ ЛЕГИСИ г/н Е331ЕК/31RUS, принадлежащий Куксину Александру Ивановичу, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается Полисом №АI7994479 (л.д.9).
 
    Истец пояснил также, что получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» оплатило Куксину Александру Ивановичу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 992 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №38976 от 08.10.2008.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность Окучина Николая Анатольевича за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем КИА СПЕКТРА г/н К139НК/31RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОСАО «Россия» - страховой полис ААА№0417384601, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2008.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в  пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» претензией №951/07-45 от 28.01.2009 обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные расходы.
 
    Как пояснил истец в иске, указанное требование не выполнено до настоящего времени.
 
    Как уже отмечалось, свои возражения на иск ответчик не представил (л.д.1-91).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом  и (или) его представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск ситца в сумме 8 992 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-91), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.7).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ОСАО «Россия» пользу ОСАО «Ингосстрах» 8 992 руб. 00 коп. убытков, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев