Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А08-3315/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело №А08-3315/2010-17
19июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в лице Белгородского филиала
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №618/09.04.10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №618/09.04.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
при участии:
от заявителя - Бондаренко Л.Я. - представитель по доверенности от 17.08.2009г.
от ответчика - Алексеева О.А. - представитель по доверенности от 10.02.2010г. №20
установил: Закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» в лице Белгородского филиала (далее - ЗАО «Райффазенбанк», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №618/09.04.10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №618/09.04.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора).
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, полагает сроки давности привлечения к административной ответственности для принятия оспариваемого постановления истекли, также указал на отсутствие события административного правонарушения.
Представитель Управления Роспотребнадзора, требование общества не признала, полагает выявленное правонарушение длящимся, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 28.04.2010г. при рассмотрении обращения Хорошавина Ю.Н. о нарушении прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования установлено включение в кредитный договор от 23.09.2008г. №6261187, заключенный между обществом и Хорошавиным Ю.Н., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей.
Cогласно п.4.2.3 Правил предоставление ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов физическим лицам (не предпринимателям) графика погашения кредита банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 580руб.
В соответствии с п.4.2.4.3 Правил при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательства Клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. В уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрена комиссия за досрочное полное погашение кредита в размере 5% от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита и комиссии за досрочное частичное погашение кредита в размере 5% от суммы досрочного платежа, за каждый досрочный платеж.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010г. №618/09.04.10.
Постановлением Управления Роспортребнадзора от 27.05.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №618/09.04.10 ЗАО «Райффазенбанк» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа по ч.2 cт.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
27.05.2010г. в отношении общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Cчитая оспариваемое постановление и представление от 27.05.2010г незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009г. №8274/09.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Также обоснованы выводы Управления о нарушении прав потребителей по включению банком условий об уплате клиентом комиссии согласно действующим тарифам в случае досрочного полного или частичного исполнения обязательств, как противоречащие положениям ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, cтатьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
Как следует из материалов дела, кредитный договор №6261187 общество заключило с Хорошавиным Ю.И. 23.09.2008г.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в эти договоры и соглашения условий, ущемляющих прав Хорошавина Ю.И. как потребителя, истек. 23.09.2009г.
Оспариваемое постановление вынесено управлением 27.05.2010г., то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого представления.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в лице Белгородского филиала о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №618/09.04.10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №618/09.04.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области подлежащими удовлетворению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с ч.4 cт.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим перечисленная заявителем сумма в размере 2000 рублей, согласно платежного поручения от 01.06.2010г. №147, в счет оплаты государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк».
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2010г. до 16час. 00 мин. Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
Признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №618/09.04.10, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №618/09.04.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.
Выдать закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» справку на возврат 2000руб., перечисленных заявителем согласно платежного поручения от 01.06.2010г. №147 в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
