Решение от 03 сентября 2010 года №А08-3314/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 3314/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  02 сентября  2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  03  сентября  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи    Е.В. Бутылина
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Е.В.Бутылиным                                                                                                                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания»                                                                                             
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 
 
    3-и лица: ОАО «Эфко», ОАО «Первая сбытовая компания»
 
    о       признании  решения и предписания  недействительными        
 
    при участии                                                                              
 
    от заявителя: Король А.С. – представитель, доверенность в деле                                 
 
    от ответчика: Свешников Д.Н.  – представитель, доверенность в деле, Уварова А.В. – представитель, доверенность в деле
 
    от третьих лиц:     ОАО «ПСК» - не явился, уведомлен надлежаще,
 
    ОАО «Эфко» - не явился, уведомлен надлежаще                                                                          
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания  (далее Заявитель, БСК) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Белгородской области № 1203/3 от 06 апреля 2010 года  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 76 от 06 апреля 2010 года.
 
    Сослалось на то, что 24 марта 2010 года рассмотрено дело № 450-09-АЗ, возбужденное в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» по жалобе ОАО «Первая сбытовая компания» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 24.03.2010 г., изготовленное в окончательной форме 06.04.2010 г. и вынесло в отношении ОАО «БСК» предписание № 76 от 06.04.2010 г. о прекращении нарушения ч.1. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для чего в месячный срок предложило подписать соглашение об информационном обмене с ОАО «Первая сбытовая компания».
 
    В качестве обстоятельств, позволяющих УФАС квалифицировать действия БСК  по согласованию перечня средств измерений с ОАО
«Первая сбытовая компания» как нарушение ч.1. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в решении указано на то, что перечень средств измерений был рассмотрен заявителем с существенным нарушением сроков, установленных п. 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., что фактически лишило ОАО «Первая сбытовая компания» возможности выйти на оптовый рынок электроэнергии в 2010 году.
 
    Считает данные выводы УФАС не подкрепленными доказательствами и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
 
    Полагает, что сроки согласования им перечня средств измерения вышли за пределы установленные в тридцать дней  по объективной причине - пожара и уничтожения приборов учета на подстанции «Алексеевка-районная», при этом возможность БСК предоставить ОАО «Первая сбытовая компания» обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям Регламента предусмотрены пунктом 6.7. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), согласно которого предусмотрена обязанность смежных субъектов согласовать с заявителем участника оптового рынка электроэнергии Перечень средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашение об информационном обмене в течение 30 календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям Регламента.
 
    В разумный срок после проверки приборов учета Перечень был согласован, следовательно вывод УФАС о существенном нарушении сроков согласования Перечня не доказан, т.к. критерий такой существенности законодательством не предусмотрен.
 
    Особо отмечает, что ОАО «Первая сбытовая компания» направляло в конфликтную комиссию при НП «Совет рынка» жалобу на неправомерные действия БСК по ограничению доступа на оптовый рынок, от которой отказалось 26.10.2009 г.
 
    В оспариваемом предписании № 76 от 06.04.2010 г. о прекращении нарушения ч,1. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС обязал БСК  в месячный срок подписать соглашение об информационном обмене с ОАО «Первая сбытовая компания», не допускать в дальнейшем необоснованного затягивания сроков согласования Перечня средств измерений с ОАО «Первая сбытовая компания».
 
    Полагает, что предписание вынесено незаконно, т.к. не могло быть исполнено с момента его принятия,  между сторонами ОАО «Первая сбытовая компания» и БСК на момент рассмотрения дела были заключены соглашения об информационном обмене от 01.12.2004 г. № 12-23, а также от 01.12.2009 г. № 2009-2530.
 
    На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» - 24.03.2010г. нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» было устранено, т.к. Перечень средств измерений был согласован, подписан и направлен заявителю письмом №3/3644 от 20.10.2009 г.
 
    В силу п. 1 ч. 1 с. 48 ФЗ «О защите конкуренции» добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения
 
    Поскольку предписание УФАС не могло быть исполнено, т.к. обязывает ОАО «БСК» подписать с ОАО «Первая сбытовая компания» соглашение об информационном обмене, которое было подписано сторонами на момент вынесения предписания, считает, что единственно возможным механизмом является признание его не соответствующим закону в судебном порядке.
 
    По мнению заявителя, в действиях ОАО «Белгородская сбытовая компания» отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав ОАО «Первая сбытовая компания», предусмотренное ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не доказано.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что антимонопольный орган сделал вывод о доминирующем положении ОАО «БСК» на основании приказа УФАС по Белгородской области от 19.02.2007 № 45 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», из которого следует, что ОАО «БСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов в границах товарного рынка Белгородской области по продаже (поставке) электроэнергии. Данный вывод сделан УФАС по Белгородской области без учета того, что   ОАО «БСК» занимает доминирующее положение на розничном рынке по продаже (поставке) электроэнергии, а спорные отношение возникли на оптовом рынке по продаже (поставке) электроэнергии.
 
    Поэтому для применения к ОАО «БСК» запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов, в данном случае необходимо было установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах Белгородской области.
 
    УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
 
    Указало, что дело № 450-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Белгородским УФАС на основании заявления ОАО «Первая сбытовая компания».
 
    Ими установлено, что ОАО «Первая сбытовая компания, являясь субъектом оптового рынка (регистрационный номер в реестре субъектов оптового рынка: 2.1.0303), заключило Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии №065-ДП/08 с целью планируемого с 2010 года энергоснабжения следующих хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Белгородской области: ОАО «ОЭМК», ОАО «Эфко», ОАО «Стройматериалы», ЗАО «ЗНОиМ», ОАО «Белгродасбестоцемент», ОАО «Завод ЖБК-1».
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установившего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, под оптовым рынком электрической энергии (мощности) понимается сфера обращения особого товара -электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в Iграницах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка,  утверждаемых  в   соответствии  с  законом   об  электроэнергетике,  Правительством Российской Федерации от 24.10.2003 № 643.
 
    Статьей 32 закона об электроэнергетике установлено, что на оптовом рынке  действует организованная система договоров между его субъектами, определяющая  основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке и условия продажи электрической энергии и оказания услуг.
 
    П.1 ст. 35 закона об электроэнергетике установлено, что получение Iюридическим лицом статуса субъекта оптового рынка предполагает, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса (субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных (правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Общие принципы и порядок обеспечения доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка, а также порядок оказания этих услуг, определены Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также Правилами оптового рынка электроэнергетики мощности переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 №643 (далее Правилами оптового рынка).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, услуги Администратора торговой системы могут быть оказаны лицам, не только получившим статус субъекта оптового рынка и подписавшим договор о присоединении к торговой системе   оптового  рынка,   но  и   предоставившими  администратору  документы   и информацию,      предусмотренные        пунктами        6-8                 названных Правил недискриминационного доступа.
 
    Согласно подпункту «Б» пункта 7 Правил недискриминационного доступа, юридическое лицо, желающее получить доступ к услугам администратора торговой системы оптового рынка (далее - администратор) должно представить администратору согласованный со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии перечень средств измерений коммерческого учета электрической энергии (мощности) и согласованные с системным оператором способы формирования оперативной информации.
 
    При этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил недискриминационного доступа смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны обеспечить согласование с ним документов, подтверждающих обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.
 
    Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа определен исчерпывающий перечень условий,  при которых администратор вправе отказать заявителю в доступе к услугам администратора, если он:
 
    а)  не   представил   документы   и   информацию,   предусмотренные  пунктом  6 настоящих Правил недискриминационного доступа;
 
    б)представил недостоверные сведения;
 
    в)не соответствует каким-либо из установленным законодательством РоссийскойФедерации требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка;
 
    г)не  выполнил  требования,   установленные  договором   о  присоединении  к торговой системе оптового рынка.
 
    Пунктом 3.3 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, утверждено решением наблюдательного совета некоммерческого партнерства Администратор торговой системы" от 14.06.2006 N 96, в редакции от 26.02.2010 г.) также установлено, что смежные с заявителем участники оптового рынка электроэнергии (мощности) обязаны согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашение об информационном обмене в течение 30 календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям настоящего Регламента. В случае если при согласовании смежным Участником ОРЭ Перечня средств измерений для целей коммерческого учета возникает необходимость дополнительного согласования Перечня средств для целей коммерческого учета с третьей стороной (в том числе сетевой организацией), не являющейся Участником оптового рынка, все вопросы по такому согласованию Перечня средств измерений для целей коммерческого учета обязан урегулировать смежный Участник ОРЭ, что является существенным условием в соответствии с п. 9 приложения 4 к Регламенту допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение № 1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).
 
    Таким образом,  доступ к торговой системе на оптовом   рынке   электрической   энергии   и   мощности   обусловлен   выполнением субъектами обязательных требований, без соблюдения которых невозможно их участие в секторе свободной торговли. При этом на смежных субъектов оптового рынка возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пункте 7 Правил представленных лицом, желающим получить доступ на оптовый рынок электрической энергии (мощности), обеспечить согласование этих документов, либо предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия представленных документов требованиям Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности.
 
    Как следует, из материалов переписки между БСК и ОАО «Первая сбытовая компания», представленной с заявлением и которая нашла отражение в решении., БСК согласовало перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки БСК - ОАО «Первая сбытовая компания» по потребителю ОАО «Эфко» только 20.10.2009 г. № 3644, т. е. спустя 92 дня со дня направленного первичного письма (21.07.2009 г.), в то время, как схема электроснабжения ОАО «Эфко» была полностью восстановлена после аварии 10.09.2009 г.
 
    По мнению ответчика,  рассмотрение  Перечня   средств  измерений  с   существенным нарушением сроков установленных   пунктом   8   Правил   недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, фактически лишило ОАО «Первая сбытовая компания» возможности выйти на оптовый рынок электроэнергии в 2010 году по группе точек поставки в отношении энергопринимающего оборудования ОАО «Эфко».
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Первая сбытовая компания» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее считал заявленные требования не законными и не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
 
    ОАО «Эфко» и ОАО «МРСК Центр», привлеченные по делу в качестве третьих лиц и надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайтсвовали, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Первая сбытовая компания» обратилось с жалобой на действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» в ФАС России 05.08.2009 г. В порядке подчиненности данная жалоба была направлена в УФАС по Белгородской области 07.09.2009 г.
 
    24.03.2010 г. УФАС было рассмотрено дело № 450-09-АЗ, возбужденное в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» по жалобе ОАО «Первая сбытовая компания» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение, изготовленное в окончательной форме 06.04.2010 г., согласно которого БСК было признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», при этом нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением  путем необоснованного затягивания сроков согласования Перечня средств измерения для целей коммерческого учета, что создало препятствия к доступу ОАО «Первая сбытовая компания» на оптовый рынок электроэнергии (мощности) (т.1 л.д13-22).
 
    В тот же день УФАС вынесло в отношении ОАО «БСК» предписание № 76 от 06.04.2010 г. о прекращении нарушения ч.1. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», для чего в месячный срок предложило подписать соглашение об информационном обмене с ОАО «Первая сбытовая компания» (т.1 л.д.23).
 
    В качестве обстоятельств, позволяющих УФАС квалифицировать действия БСК  по согласованию перечня средств измерений с ОАО
«Первая сбытовая компания» как нарушение ч.1. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в решении указано на то, что перечень средств измерений был рассмотрен заявителем с существенным нарушением сроков, установленных п. 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., что фактически лишило ОАО «Первая сбытовая компания» возможности выйти на оптовый рынок электроэнергии в 2010 году.
 
    Посчитав свои права и законные интересы нарушенными указанным решением и предписанием, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из переписки между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «Первая сбытовая компания»21.07.2009 г. и 28.07.2009 г. последняя  обратилось в БСК с письмами о согласовании перечней средств измерений в сечении ОАО «Белгородская сбытовая компания» - ОАО «Первая сбытовая компания» по вновь регистрируемым ГТП потребления потребителей. Перечни средств измерений были согласованы по потребителям - ОАО «ОЭМК», ЗАО «ЗНОиМ», ОАО «Белгородасбестоцемент», ОАО «Стройматериалы», ОАО «ЖБК-1». Оставшийся Перечень средств измерения по точкам в сечении ОАО «Белгородская сбытовая компания» - ОАО  «Первая  сбытовая  компания»  по   ГТП  ОАО   «Эфко»  не  был  подписан  в  виду неактуальности схемы подключения потребителя к сетям филиала - ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго», а именно: - перечень выполнен без указания  номеров точек измерения изображенного на схеме присоединения к внешней электрической сети (Приложение 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), в перечне средств измерений не указаны места установки счетчиков (указаны обобщенно подстанции); перечень выполнен без указания номеров точек измерения  изображенных  на  схеме  присоединения  к  внешней  электрической  сети,  по количеству точек измерений информация представленная в перечне расходится с последней Редакцией приложения № ЗБ к договору энергоснабжения №  7220043 от 01.01.2007 г.
 
    Кроме того, сечение считалось БСК неактуальным, т.к. на подстанции ПС 110кВ Алексеевка произошла авария и пожар, в результате которого огнем уничтожено РУ-10кВ и соответственно приборы учета по фидерам: КЛ ЮкВ № 10 и КЛ 10 кВ № 15, согласно акту расследования технологического нарушения № 12 от 11.07.2009 г., сгоревшее оборудование восстановлению не подлежит.
 
    Согласно акту, 13.07.2009 г. потребители, запитанные от указанной подстанции, запитаны от резервных источников по временной схеме.
 
    О данных обстоятельствах БСК сообщило ОАО «Первая сбытовая компания», а также указало в письме от 25.08.2009г., что ПСИ будет согласован после восстановления схемы энергоснабжения ОАО «Эфко».
 
    В письме от 19.08.2009 г. ОАО «Первая сбытовая компания»сообщило, что схема будет восстановлена 15.09.2009 г., а 10.09.2009 г. направило в  адрес заявителя письмо, в котором указало, что схема энергоснабжения восстановлена. Однако акты проверки приборов учета, с целью пригодности приборов коммерческого учета представили 23.09.2009 г.
 
    При этом, п. 6.7. регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) для согласования Перечня средств измерения  тридцатидневный срок, начало которого, по мнению заявителя, следует исчислять с 10.09.2009 г. (с момента уведомления ОАО «Первая сбытовая компания»о восстановлении нормальной схемы электроснабжения ОАО «Эфко».
 
    После рассмотрения специалистами БСК  представленных 23.09.2009 г. актов о проверке приборов учета выяснилось, что учет, согласно представленным документам, оказался не пригоден к коммерческим расчетам, в связи с истекшим сроком метрологической поверки, о чем в письме № 3/3411 от 30.09.2009 г. было сообщено  ОАО «Первая сбытовая компания».
 
    01.10.2009 г. письмом № 145 ОАО «Первая сбытовая компания»объяснило, что при составлении актов проверки приборов учета № 000071 от 09.09.2009 г. №000074 от 09.09.2009 г., были допущены ошибки в части даты поверки счетчиков электрической энергии и направило копию письма от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» № БЛ/04-02/4052 от 01.10.2009 г. содержащее копии новых актов проверки приборов учета без подписи представителя потребителя ОАО «Эфко».
 
    В целях проверки информации указанной в актах БСК направила представителя на ПС «Алексеевка-110», однако сотрудники филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», в ведении которой находится данная подстанция, отказались допускать на объект сотрудника ОАО «Белгородская сбытовая компания», несмотря на заранее оформленное письмо с просьбой о допуске, для проверки сведений отраженных в представленных документах ОАО «Первая сбытовая компания».
 
    Письмом от 12.10.2009 г. заявитель предложилОАО «Первая сбытовая компания»организовать совместную проверку с выездом специалистов организаций. После согласования срока проведения комплексной проверки 16.10.2009 г. совместно со специалистами филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ОАО «Первая сбытовая компания» была проведена проверка путем визуального осмотра состояния средств измерений яч. №7 КЛ 10 кВ №10 и яч. № 23 КЛ 10 кВ № 15 ПС 110 кВ «Алексеевка-районная» на предмет наличия пломб на клеммных крышках приборов учета, промежуточных клеммников измерительных трансформаторов тока и напряжения. По результатам визуального осмотра замечаний не выявлено.
 
    Письмом № 3/3644 от 20.10.2009 г. направило в ОАО «ПСК» подписанные перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Белгородская сбытовая компания» - ОАО «Первая сбытовая компания» по ГТП потребления ОАО «Эфко».
 
    Оценив указанные обстоятельства, УФАС обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» согласовало перечни средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки БСК - ОАО «Первая сбытовая компания» по потребителю ОАО «Эфко» только 20.10.2009 г., т. е. спустя 92 дня со дня направленного первичного письма (21.07.2009 г.), в то время, как схема электроснабжения ОАО «Эфко» была полностью восстановлена после аварии 10.09.2009 г.
 
    Однако вывод ответчика  о том, что   рассмотрение  Перечня   средств  измерений  с   существенным нарушением сроков установленных   пунктом   8   Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, фактически лишило ОАО «Первая сбытовая компания» возможности выйти на оптовый рынок электроэнергии в 2010 году по группе точек поставки в отношении энергопринимающего оборудования ОАО «Эфко» не основан на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», под  конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В силу ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующем положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике» объектом антимонопольного контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760) приказом Белгородского УФАС России № 45 от 19.02.2007 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области (т.2 л.д.49-50).
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Как было указано выше, антимонопольный орган сделал вывод о доминирующем положении ОАО «Белгородская сбытовая компания» на основании приказа УФАС по Белгородской области № 45 от 19.02.2007 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», из которого следует, что БСК включено в Реестр хозяйствующих субъектов в границах товарного рынка Белгородской области по продаже (поставке) электроэнергии.
 
    Однако, данный вывод сделан УФАС без учета того, что   заявитель занимает доминирующее положение на розничном рынке по продаже (поставке) электроэнергии, а спорные отношение возникли на оптовом рынке по продаже (поставке) электроэнергии.
 
    Между тем, УФАС  указал, что нарушение ОАО «Белгородская сбытовая компания ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции»  и заключается в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ОАО «Первая сбытовая компания»).
 
    Однако, антимонопольный орган установил своим решением, что само ОАО «Первая сбытовая компания» является субъектом оптового рынка (регистрационный номер в реестре субъектов оптового рынка: 2.1.0303), заключило договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии № 065-ДП/08, об этом же ОАО «Первая сбытовая компания» указывало в своей жалобе в УФАС.
 
    При таких обстоятельствах, довод УФАС о создании заявителем препятствий в допуске на оптовый рынок электроэнергии ОАО «Первая сбытовая компания» не находит своего подтверждения материалами дела.
 
    Помимо этого, не доказан ответчиком и довод о доминирующем положении ОАО «Белгородская сбытовая компания» на оптовом рынке электроэнергии, так как приказом УФАС по Белгородской области № 45 от 19.02.2007 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов»,  БСК включено в Реестр хозяйствующих субъектов в границах товарного рынка Белгородской области по продаже (поставке) электроэнергии, т.е. розничном рынке электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание подлежат признанию недействительными.
 
    Государственная пошлина в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить. 
 
    Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 1203/3 от 06 апреля 2010 года.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 76 от 06 апреля 2010 года.
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 4000 рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Бутылин