Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А08-3310/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3310/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной М. П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Топчиашвили Д. М.(ИНН 312319714801, ОГРН 314312305800015) к ООО "Белгородский стекольный завод"(ИНН 3102204432, ОГРН 1093130000050),
третье лицо: Топчиашвили Д. Д.
о взыскании 91 182 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Саввина О.В., по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Топчиашвили Д. М.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородский стекольный завод"о взыскании 91 182 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска сослался на использование ответчиком без договорных отношений принадлежащего истцу помещения, площадью 273 кв.м. в пос. Таврово, ул.Магистральная, 1а. Истец пояснил, что заявленную к взысканию с ответчика сумму истец исчислил из стоимости аренды помещения по тому же адресу с учетом площади занятого ответчиком помещения 273 кв.м.
Определением суда от 15 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 07 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных истца и третьего лица.
Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд считает требования истца обоснованными.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05 февраля 2014 года, заключенному между Топчиашвии Д.Д. и истцом, последнему в собственность переданы земельный участок площадью 7 206 кв.м и расположенные на нем нежилые здания. Право собственности предпринимателя Топчиашвили Д.М. на нежилое здание площадью 795,4 кв. м., инвентарный номер 14:210:002:154001130. Литер Б2, этажность 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 870002 от 21 февраля 2014 года.
Из искового заявления следует, что помещение истца, расположенное по адресу с. Таврово, ул. Магистральная 1а, площадью 273 кв.м. используется ответчиком.
Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договор аренды помещения площадью 273 кв.м. сторонами не заключен.
Истец требует взыскания с ответчика денежных средств в сумме 91 182 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование помещением 273 кв.м. в пос. Таврово, ул. Магистральная, 1а.
В соответствии со статьей 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон регулируются главой 60ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из размера арендных платежей за пользование аналогичным помещением по тому же адресу, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года по делу А08-5328/2013 установлено, что предпринимателем Топчиашвили Д.Д. и ООО «Белгородский стекольный завод» 03.09.2012 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение кадастровый номер: 31:15:1106018:60:14:210:002:154001130 общей площадью 795,36 м.кв., по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Таврово, микрорайон Таврово-2, ул. Магистральная 1-а.
По акту приема-передачи от 03.09.2012 помещение передано ответчику.
По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) арендная плата составляет 133 000 рублей в месяц.
Таким образом, арендная плата по договору аренды аналогичного помещения составляет более 167 руб. за 1 кв.м. С учетом площади помещения 273 кв.м. размер арендной платы 45 591 руб. х 2 месяца (с 21.02.2014 по 20.04.2014) не превышает заявленную истцом к взысканию сумму 91 182 руб.
Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости платы за пользование помещением с позиции статьи 71АПК РФ, а именно технический паспорт с указанием параметров помещения, договор аренды помещения по тому же адресу, в котором сторонами определен размер платы, суд считает, что данная цена может быть признана применимой для сложившихся между сторонами правоотношений (ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2014 года по 20 апреля 2014 года ООО «Белгородский стекольный завод» в сумме 91 182 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 года (дело №А08-2856/2013), принято заявление от 22.05.2013 года о признании ООО «Белгородский стекольный завод» несостоятельным (банкротом).
Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В соответствии с пунктом 1 статьи 5Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Законапонимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексомРоссийской Федерации
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по указанному делу от 18.07.2013 года ООО «Белгородский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ответчиком не оспорен довод истца о начислении платежей в течение указанного периода.
Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании платы за пользование помещением относится к внеочередным расходам.
В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 8, 1102, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании денежных средств за период с 21 февраля 2014 года по 20 апреля 2014 года в сумме 91 182руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белгородский стекольный завод"(ИНН 3102204432, ОГРН 1093130000050) в пользу индивидуального предпринимателя Топчиашвили Д. М.(ИНН 312319714801, ОГРН 314312305800015) 91 182 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Белгородский стекольный завод"(ИНН 3102204432, ОГРН 1093130000050) в доход федерального бюджета 3 647 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья М.П. Каверина
