Решение от 15 июля 2010 года №А08-3307/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ  
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3307/2010-17
 
    15 июля 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010г.
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    при участии:
 
    от заявителя - Климова С.А. - представитель по доверенности от 03.09.2010г. №561
 
    от Управления - Алексеева О.А. - представитель по доверенности от 10.02.2010г. №20, Cластин П.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2010г. №53
 
    установил: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - ОАО «Банк Москвы», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными и подлежащими отмене в части нарушения Банком ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении включения в кредитный договор условий, связанных с необходимостью осуществления страхования жизни и трудоспособности заемщика, открытию и обслуживанию банковского счета, установления банком перечня случаев досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, ограничения права потребителя на выбор суда, как ущемляющих права потребителя постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №644/14.04.10 от 25 мая 2010г. и представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу  №644/14.04.10 от 25 мая 2010г., выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора), также просит постановление Управления о наложении штрафа об административном правонарушении №644/14.04.10 от 25.05.2010г., выданного в отношении банка, признать незаконным и отменить в части установления наказания (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержала, полагает в оспариваемой части отсутствует событие правонарушения, также указала на необоснованный размер штрафных санкций.
 
    Представители Управления Роспотребнадзора, ссылаясь на выявленные нарушения, требования заявителя не признали.
 
    Как видно из материалов дела, c 10 по 31.03.2010г. на основании распоряжения    от 02.03.2010г. №254 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей    Управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая проверка. Проверкой установлено включение ОАО «Банк Москвы» в действующие кредитные договоры, заключенные с гражданами в 2008-2009годах в Белгородском филиале ОАО «Банк Москвы», условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, в том числе:
 
    - в нарушение ст.422 Гражданского кодекса РФ договоры, заключенные с гражданами, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их заключения. Условия договоров установлены волей банка,  и приняты потребителями путем подписания готовой формы договора, за период действия договоров их условия не изменялись;
 
    - в нарушение п.2 cт.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), cт.1, 421 ГК РФ приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по открытию и обслуживанию банковского счета (п.3.1 кредитного договора от 30.12.2009г. №00109/15/00066-09, п.3.1 кредитного договора №00109/15/00060-09 от 18.12.2009, п.2.1 кредитного договора №00109/15/00938-08 от 05.08.2008), по обязательному страхованию жизни и трудоспособности заемщика, не предусмотренному действующим законодательством (п.п.2.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.5 кредитного договора №00109/15/00066-09 от 30.12.2009; п.п.2.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.5 кредитного договора №00109/15/00060-09 от 18.12.2009; п.п.2.2, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2 кредитного договора от 05.08.2008г.); условиями заключения кредитного договора является взимание банком комиссии за выдачу кредита, не предусмотренной действующим законодательством (п.п.3.2, 3.3, 4.1.9, 8.1.1.1, 8.1.3.3 кредитного договора  №00109/15/00066-09 от 30.12.2009,   п.п. 3.2,  3.3, 4.1.9, 8.1.1.1,  8.1.3.3 кредитного договора №00109/15/00060-09 от 18.12.2009,  пп.2.2, 7.1, 7.1.3.3 кредитного договора от 05.08.2008г., п.п 3.1, 5.1, 5.1.1.1 кредитного договора №00109/15/01342-08 от 17.10.2008 (автокредит);
 
    - в нарушение ст.310 ГК РФ банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изменять условия договора - предусмотренную кредитным договором процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитетного платежа (п.4.1.2 кредитного договора  №00109/15/00066-09 от 30.12.2009, п.п. 4.1.2 кредитного договора №00109/15/00060-09 от 18.12.2009);
 
    - в нарушение ст.32 Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, в случае досрочного прекращения использования карты комиссия, взимания за фактическое время обслуживания счета, приравнивается к комиссии за полный год обслуживания (п.4.7, 8.1 Правил);
 
    - в нарушение ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ банком расширен перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п.п.6.1, 7.4.2 кредитного договора  №00109/15/0-08 от 05.08.2008, п.6.1 кредитного договора  №00109/15/01342-08 от 17.10.2008 (автокредит).
 
    - условиям досрочного погашения кредита является взиманием банком комиссии за досрочное погашение кредита, не предусмотренной действующим законодательством в нарушение ст.315, 330, 810 ГК РФ (п.4.2.2 кредитного договора  №00109/15/00066-09 от 30.12.2009; п.п.4.2.2, 4.2.3.3 кредитного договора №00109/15/00060-09 от 18.12.2009; п.3.2.2 кредитного договора  №00109/15/0-08 от 05.08.2008; п.п.4.8, 5.1, 5.1.11 кредитного договора №00109/15/01342-08 от 17.10.2008 (автокредит).
 
    - в нарушение ст.17 Закона банком ограничено право потребителя на выбор суда для предъявления иска о защите прав потребителя (п.10.8 Правил; п.9.2 договора №00109/15/01342-08 от 17.09.2008, п.9.2 договора №00109/15/0-08 от 05.08.2008; п.9.2  кредитного договора №00109/15/01342-08 от 17.10.2008 (автокредит); п.5.1 договора банковского вклада «Престиж» от 16.12.2009).
 
    Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2010г. №644/14.04.10.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №644/14.04.10 от 25.05.2010г. ОАО «Банк Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 cт.14.8 КоАП РФ в размере 17 000 руб.
 
    25.05.2010г. Управлением по делу №644/14.04.10 вынесено в отношении банка представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
 
    Считая постановление и представление от 25.05.2010г. в оспариваемой части незаконными и подлежащими отмене, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленный законом права потребителя.
 
    Cогласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя.
 
    В соответствии с п.1 cт.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банка.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 cт.16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Cогласно  п.2.1 кредитного договора от 30.12.2009г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика, в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение кредитования. Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией (страховщик), отвечающей требованиям банка, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика в соответствии с п.2.1 настоящего договора и обеспечивать непрерывное страхование жизни и трудоспособности в течение всего срока кредитования в страховой компании, отвечающей требованиям банка, и представлять документы, подтверждающие заключение (пролонгацию) договора страхования и оплату страховой премии (п.п.8.1.1.2, 8.1.5). Условия по обязательному страхованию жизни и трудоспособности заемщика при заключении кредитных договоров также предусмотрены в договорах  от 18.12.2009 и от 05.08.2008г.
 
    Cтатьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. В силу ч.2 cт.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Cтрахование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о несоответствии закону и нарушающими права потребителей условия по обязательному страхованию жизни и трудоспособности заемщика при заключении кредитных договоров.
 
    При этом, условиями указанных договоров не предусмотрен свободный выбор дополнительных услуг потребителями. Из представленных материалов не следует, возможность потребителя заключить кредитный договор без страхования на тех же условиях, что и кредитный договор, предусматривающий обязательное заключение договора страхования, в связи с этим, довод заявителя об альтернативных условиях кредитования не может быть принят судом во внимание.
 
    Cогласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)» и гл.42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
 
    Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, довод Управления об ущемлении условиями договоров прав потребителей обоснован. При этом, суд учитывает, что положениями ст.421 ГК РФ и п.2 cт.16 Закона предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности, а также отсутствие возможности  преодоления указанного запрета.
 
    Перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, установлен ст.cт.811, 813, 814 ГК РФ, указанный перечень является исчерпывающим. Условиями кредитных договоров установлены иные случаи, не предусмотренные вышеперечисленными нормами закона (п.п.6.1, 7.4.2 кредитного договора  №00109/15/0-08 от 05.08.2008, п.6.1 кредитного договора  №00109/15/01342-08 от 17.10.2008 (автокредит).  В связи с этим, Управление обоснованно пришло к выводу о несоответствии закону и нарушающими права потребителей условий кредитных договоров, расширяющих перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Доводы банка об устранении нарушений по расширению перечня случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, о внесении изменений в условия, регулирующие порядок рассмотрения споров по договору,  не может являться основанием для признания незаконным вывода Управления о наличии в иных действующих заключенных договорах условий, ущемляющих права потребителей. Доказательств, подтверждающие изменение условий действующих заключенных договоров, устраняющее нарушение прав потребителей, из материалов не следует.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Cледовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положений о подсудности спора  только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №7171/09.
 
    Cогласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина банка выразилась в несоблюдении указанных норма гражданского законодательства и норм закона о защите прав потребителей при осуществлении своей деятельности. Наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие возможности по их соблюдению из материалов не следует.
 
    Таким образом, Управление обоснованно  пришло к выводу о несоответствии закону и нарушающими права потребителей указанных условий кредитных договоров.
 
    На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносит в соответствующее организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае Управление обоснованно вынесло в соответствии с требованиями ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
 
    Допущенная опечатка в оспариваемом постановлении в отношении кредитного договора с  номером 00109/15/00938 от 05.08.2008,    не может подтвердить обоснованность доводов заявителя, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что  нарушения выявлены  по   включения в условия кредитного договора по открытию и обслуживанию банковского  счета  в  отношении кредитного договора от 05.08.2008, при этом  аналогичное  правонарушение выявлено Управлением и в отношении кредитных договоров  от 18.12.2009 №00109/15/00060-09 и от 30.12.2009 №00109/15/00066-09.
 
    Cогласно п.19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая принятие банком мер, направленных на предупреждения выявленных нарушений, суд  полагает требования банка в части признания незаконным и отмене Управления о наложении штрафа об административном правонарушении №644/14.04.10 от 25.05.2010г. о наложении штрафа об административном правонарушении, выданного в отношении банка,  признать незаконным и отменить в части установления наказания  подлежащими удовлетворении, в остальной части основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час.00мин. 08.07.2010г.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об административном правонарушении №644/14.04.10 от 25.05.2010г. в отношении ОАО «Банк Москвы» в части установления наказания, установив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 10000руб. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 04.06.2010г., подлежат отмене со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                             Мироненко К.В.