Определение от 06 сентября 2010 года №А08-3305/2010-2Б

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требований кредитора
 
    г. Белгород                                                                         Дело № А08-3305/2010-2Б
 
    6 сентября 2010  года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2010 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 6 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чухаркиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - Шебекинского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» г. Шебекино об установлении требований в сумме 6297,36 руб. по делу о банкротстве ООО «Стироплекс»
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя-кредитора  – представитель не явился, надлежаще уведомлен;
 
    временный управляющий – Поляков В.А.;
 
    от должника – явки не было, надлежаще уведомлен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитор – Шебекинское муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» г. Шебекино (далее ШМУП «Городское ВКХ») обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об установлении требований в размере 6297,36 рублей по делу о банкротстве ООО «Стироплекс», г. Шебекино, сославшись на договор по отпуску воды, перекачку и очистку сточных вод №326а-07 от 01.04.2007.
 
    Временный управляющий Поляков В.А. требования в заявленном размере признал.
 
    Должник в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст.123 АПК РФ должник считается надлежащим образом уведомленным.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 123,156 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.04.2007 между ШМУП «Городское ВКХ» (поставщик) и ООО «Стироплекс» (абонент) заключен договор на отпуск воды, перекачку и очистку сточных вод №326а-07  по условиям которого, подрядчик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита в количестве: 2400 м3/год, 200м3/ мес. (приложение №1) (п.1.2.1 договора).
 
    Поддерживать в точках присоединения абонента к сетям водопровода давление не менее 10 м.вод.ст. (п.1.2.2 договора).
 
    Принимать на очистку хозбытовые сточные воды, вывозимые абонентом на очистные сооружения подрядчика, при условии их соответствия «Правилам приема» в объеме лимита сброса в количестве 2400 м3/год, 200 м3/мес. (приложение №1) с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, г/м3 (мг/л) указанных в пункте 1.2.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет подрядчика в 3-х дневный срок.
 
    Свои обязательства по договору поставщик выполнил надлежащим образом, задолженность абонента за оказанные услуги по договору № 326а-07 от 01.04.2007 составила
 
    6297,36 рублей, что подтверждается карточкой счета 62 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2010 (л.д.6-8).
 
    В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Правом предоставления доказательств, опровергающих доводы кредитора в порядке ст.65 АПК РФ должник не воспользовался и не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт требования кредитора в сумме  6297,36 рублей документально обоснованными.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 в отношении ООО «Стироплекс» введено наблюдение до 15.09.2010, временным управляющим утвержден Поляков В.А.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.
 
    Руководствуясь ст.ст.71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1.Для целей участия в первом собрании кредиторов требование ШМУП «Городское ВКХ»  в сумме 6297,36 рублей признать обоснованным.
 
    2.Включить требование ШМУП «Городское ВКХ»  в сумме 6297,36  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стироплекс» (ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    3.Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).
 
    4.Копии определения направить кредитору, должнику, временному управляющему.
 
 
    Судья         В.В.Конопатов