Решение от 02 сентября 2010 года №А08-3302/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                            Дело №А08-3302/2010-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс»
 
    к открытому акционерному обществу «СУ-6 Белгородстрой»
 
    о взыскании 170754 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бронников А.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Скрыпцов В.А. по доверенности
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 174754 руб. – суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №61 от 01.09.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что им выполнены работы по внутренней отделке помещения 108 квартирного жилого дома по ул. Макаренко города Белгорода с коэффициентом договорной цены 3,75, определенных с ответчиком на все виды отделочных работ (п. 3.1 договора).
 
    Ответчик, в нарушение договоренности, занизил коэффициент договорной цены с 3,75 до 3,7, что  привело к уменьшению стоимости выполненных работ.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что стороны не достигли соглашения по коэффициенту 3,75 на определенные виды работ, но, поскольку работы были выполнены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, то он, ответчик, оплатил выполненные работы по цене, указанной в актах формы КС-2.
 
    Считает иск неправомерным и просит отказать истцу в его удовлетворении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда №1 от 01.09.2009, согласно п. 1 которого заказчик (ответчик по делу) заказывает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке помещений 108 квартирного жилого дома по ул. Макаренко в городе Белгороде (8, 9 этажи – 2 – блок-секции).
 
    В пункте 3.1 договора указано, что стоимость порученных подрядчику работ по договору определяется с коэффициентом 3,75 к ценам 2001 года.
 
    Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по утвержденным расценкам и коэффициенту.
 
    Общество «Белгородстройотделка Плюс» направило обществу «СУ-6 Белгородстрой» претензию без даты и номера (ответчиком получена 09.02.2010) с просьбой оплатить задолженность в сумме 170754 руб., образовавшуюся в результате не применения к стоимости работ коэффициента 3,75 (л.д. 7).
 
    Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения общества «Белгородстройотделка Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что представленный истцом вариант договора №61 от 01.09.2009, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определяется с К= 3,75 к ценам 2001 года», подписан ответчиком с условием заключить договор на иных условиях (л.д. 5-6).
 
    Представленный ответчиком вариант договора №61 от 01.09.2009, в котором пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость порученных подрядчиком работ по настоящему договору определяется с К=3,7 к ценам 2001 года», также подписан ответчиком с условием заключить договор на иных условиях (л.д. 46-47).
 
    Приложенными к этому варианту договора особыми условиями (л.д.48) предлагалось включить в договор №61 следующие положения: «п. 2.3 исключить и трактовать в следующей редакции: «индекс удорожания отделочных работ к базе 2000 года составляет 3,75 без учета НДС»;
 
    «п. 2.10 «Установка дверных блоков по фиксированной цене, то есть по 950 руб. за 1 блок с учетом НДС»;
 
    «п. 2.11 «Устройство полов из линолеума и ламината по фиксированной цене по 200 руб. за м2 с учетом НДС».
 
    Названные особые условия не подписаны истцом.
 
    Оценив условия представленного сторонами договора №61 от 01.09.2009 (два варианта), суд, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, определяет правовую природу указанных договоров как договор строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В представленных сторонами вариантах договоров подряда, существенное условие договора, в соответствии с правилами ст.ст. 190, 191 ГК РФ, о начальном и конечном сроках выполнения работ не согласовано.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных представленными сторонами вариантами договоров, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенное, на основании ст.ст. 432, 702, 703, 708 ГК, РФ признает договор подряда №61 от 01.09.2009 (варианты, представленные истцом и ответчиком) незаключенным.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) приступил к выполнению работ на объекте.
 
    Между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 на сумму 1139324 руб. (л.д. 65-117).
 
    Факт принятия работ обществом «СУ-6 «Белгородстрой» подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком и свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом «Белгородстройотделка – Плюс» работ.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства оплатить выполненные работы.
 
    Аналогичное разъяснение дано Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 №51, согласно которому основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны договора подряда соглашения по применению договорного коэффициента 3,75 к определенным видам работ не достигли, что акты выполненных работ и справки формы КС-3, составленные истцом, подписаны сторонами на сумму 11393324 руб. без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, что стороны, составляя и подписывая акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1139324 руб., фактически на день их составления и оплаты согласовали стоимость выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд исходит из факта выполнения работ, приемки их заказчиком, цен, указанных в названных документах, оплате работ по этим ценам, и считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы, исчисленной истцом в одностороннем порядке с применением коэффициента 3,75, не имеется.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме  № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    По смыслу названной нормы  пределы расходов являются оценочной категорией.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком издержки в виде оплаты услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи №05/10 от 29.06.2010 и платежное поручение от 29.06.2010, подтверждающее перечисление ответчиком Скрыпцову В.А. 10000 руб.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ООО «СУ-6 Белгородстрой»  о взыскании судебных расходов и удовлетворяет его полностью.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 112 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройотделка Плюс» /г. Белгород/ в пользу ответчика открытого акционерного общества «СУ-6 Белгородстрой» /г. Белгород/ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский