Решение от 06 августа 2010 года №А08-3300/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3300/2010-15
 
    06 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Элеваторспецстрой» (далее - истец)
 
    к  ОАО «Белгородский бекон» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 858 413 руб. 82 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Алексанов С.А.- представитель, дов. от 11.11.2009 (л.д.51), Завишнюк И.О.- представитель, дов. от 30.06.2010 (л.д.56)
 
    от ответчика: Сапрыкин Е.Л.- представитель, дов. от 25.01.2010 (л.д.55)                                                                       установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 858 413 руб. 82 коп. договорной пени 0,1% в день за период с 17.09.2009  по 08.12.2009  в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 21.09.2006 № 21 (далее - спорный договор).
 
    Представители истца его доводы поддержали, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 30.07.2010).
 
    Ответчик в отзыве от 29.07.2010 иск в арифметической части не оспаривает, однако полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что расчет пени должен производиться исходя из ставки 8% годовых, что, по мнению ответчика, даже больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ и за указанный период размер пени составит 190 758 руб. 62 коп.
 
    Представители истца письменно возражают, просят удовлетворить иск полностью (л.д.69).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.70).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 02.06.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда  от 19.10.2009 (л.д.32-34) по делу №А08-3622/2009-10 суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 9674 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2009 по 17.09.2009 по спорному договору.
 
    Между тем, как пояснил истец в иске, ответчиком решение было исполнено только 08.12.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.4 спорного договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно п. 2.4. настоящего договора, заказчик уплачивает штрафную неустойку генподрядчику в размере 0,1 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Как сказано выше, ответчик в отзыве от 29.07.2010 иск в арифметической части не оспаривает, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что расчет пени должен производиться исходя из ставки 8% годовых, что, по мнению ответчика, даже больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ и за указанный период размер пени  составит 190 758 руб. 62 коп.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 240 000  руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела (л.д.1-70), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333  ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 240 000 руб. 00 коп. пени.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску (л.д.9).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОАО «Белгородский бекон» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» 240 000 руб. 00 коп пени за период с 17.09.2009 по 08.12.2009, а также 20 168 руб. 28 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев