Решение от 27 июля 2010 года №А08-3299/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                                
 
    27 июля 2010 года                                                              Дело №А08-3299/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белгородского Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», сокращенное наименование МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее также – истец) к ОАО «Конпрок» (далее также – ответчик) о взыскании 31 076 руб. 20 коп.,
    при участии представителей:
 
    от истца: Соломенников М.М., доверенность от 05.04.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Конпрок»о взыскании оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в размере 31 076 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  просил взыскать сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»указал, что учет водоотведения производился у ответчика с при помощи прибора учета, в соответствии с показанием которого в феврале ОАО «Конпрок» было сброшено 149,55 м?  воды. В подтверждение чего представлена копия карточки абонента №223 ОАО «Конпрок».
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился,  представил заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»и ОАО «Конпрок» (абонент) заключен договор № 223 «На отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г.Белгорода», 02.01.2010 заключено дополнительное соглашение к договору №223 от 01.01.2008  «На отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г.Белгорода».
 
    В соответствии с условиями указанного договора, дополнительного соглашения к нему МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»производитотпуск холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов и принимает сточные воды от абонента.
 
    Прием стоков  от ответчика осуществляется  МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»в соответствиис п.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения  от 02.01.2010 г., согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам  сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора МУП «Горводоканал» обязуется: обеспечить  круглосуточную бесперебойную подачу ответчику холодной воды питьевого качества, соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98, 2761-84 СанПин 2.1.4, 1074-01,  СНиП 2.04.01-85, а также  обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условиях их соответствия «Правилам приема производственных сточных вод в систему  канализации г. Белгорода», утвержденных Постановлением главы администрации г. Белгорода от 28.04.1998 г. №631, в объёме лимитов сброса 66675 м?/год, 5556 м?/месяц с концентрациями, определенными в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г. Белгорода.
 
    Согласно п. 2.2.5 Договора, абонент обязан соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу «Правилами приема …» и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод (включая стоки субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод.
 
    В силу п. 4.4 договора за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно п. 5.3.1 договора абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в канализацию г. Белгорода и за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору абонент возмещает МУП «Горводоканал» реальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством РФ и нормативными актами муниципального образования Белгородской области.
 
    Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль по составу сточных вод абонента.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 г. № 291. В указанных нормативах указан перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
 
    В результате анализа сточных вод ответчика установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб воды для лабораторного исследования от 10.02.2010 года №36, протоколом №41 результатов КХА проб воды сточной.
 
    Так, согласно результатам лабораторных исследований, которые проводились аккредитованной испытательной лабораторией качества воды МУП «Горводоканал» на согласованных с ответчиком условиях (пункт 2.4.3 Договора от 01.01.2008), подтвержден факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Конпрок» по десяти загрязнителям.
 
    Согласно, указанных результатов исследований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 г., п. 6 Постановления главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 г. № 122, Решения Совета депутатов г. Белгорода «Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода» от 08.12.2009 г. № 291, Решением Совета Депутатов г. Белгорода от 24.11.2009 г. №272 «О тарифах на коммунальные услуги и плате за жилые помещения и коммунальные услуги в городском округе «Город Белгород» в 2010 г., Решением Совета Депутатов г. Белгорода от 04.12.2007 г. №579 «Об … утверждении надбавок к тарифам организайий коммунального комплекса для потребителей услуг», Постановлением главы администрации г. Белгорода № 631 от 28.04.1998 «О введении в действие «Правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Белгорода», действовавшем на дату отбора и анализа проб сточных вод, был произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Копрок» по десяти загрязнителям.
 
    На основании указанного расчета сумма платежа составляет 31 076 руб. 20 коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке данную сумму не уплатил.
 
    01.04.2010 года МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию вместе со счетом на оплату, которая осталась без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167).
 
    Судом проверен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик представил в суд заявление от 30.06.2010 г. №319 о признании исковых требований в полном размере.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью пятой этой же статьи, Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    По рассматриваемому делу указанные требования закона соблюдены, признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, данных о нарушении прав третьих лиц не имеется.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе с признанием ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 31 076 руб. 20 коп. долга за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Белгородского Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Конпрок» в пользу Белгородского Муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» сумму долга за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в сумме 31 076 руб. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего    33 076 руб. 20 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
27 июля  2010 года