Решение от 01 сентября 2010 года №А08-3295/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3295/2010-15
 
    01 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ЗАО «Свинокомплекс Короча» (далее - истец)
 
    к ООО «Фрио Логистик» (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (далее – Ренессанс-Страхование)
 
    ОСАО «Ингосстрах» (далее - Ингосстрах)
 
    ООО «ПрофТрансЛогистика» (далее - ООО)
 
    о взыскании 6 188 983 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Дронов В.М. – представитель, доверенность от 15.06.2010 №28 (л.д.37)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38,46,52,53,64)
 
    от Ренессанс-Страхование: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.43)
 
    от Ингосстрах: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.45,54)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52,53,60)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 6 188 983 руб. 54 коп. стоимости утраченного груза.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 25.08.2010).
 
    Ответчик в отзыве от 05.07.2010 (л.д.40) иск не признал, пояснил, что перевозчик к исполнению принятых обязательств не приступил, на основании того, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    Ответчик пояснил также, что в представленных истцом четырех товарно-транспортных накладных от 28.11.2009 №№ 000807ВК,  000813ВК, 000790ВК, 000793ВК отметки о принятии груза ООО отсутствуют. Доверенности на получение груза перевозчику выданы не были. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке (п.5 ст. 34 Устава).
 
    Возражения в части подсудности спора ответчик не представил (л.д.1-89).
 
    ООО в отзыве от 05.07.2010 (л.д.60-61) доводы ответчика поддержало.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.89).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 02.06.2010 (л.д. 6).
 
    Как сказано выше, какие-либо возражения по подсудности спора стороны не представили (л.д.1-89).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,между истцом  и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2009 № 992-Л-ТУ0105-Ю7 (далее- договор).
 
    В соответствии с договором ответчик обязуется от своего имени и за счет истца организовать перевозку его груза автомобильным транспортом, а также выполнить и (или) организовать оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой и предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить стоимость оказанного транспортно-экспедиционного обслуживания (п.1.1. договора).
 
    В силу п. 2.2.8. договора ответчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами в поручении экспедитору.
 
    В соответствии с п. 2.2.9. договора ответчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц в соответствии со ст. 805 ГК РФ. Ответчик несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, привлекаемых к исполнению обязательств по настоящему договору, как за свои собственные.
 
    В силу п. 3.4. договора передача груза Экспедитору производится Клиентом в месте, указанном в поручении Клиента, согласованном сторонами. По факту передачи груза к перевозки составляется экспедиторская расписка.
 
    В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком и до выдачи груза представителю Клиента в пункте назначения в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза. Действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарной накладной на груз.
 
    В силу п. 5.1.3. договора груз считается утраченным, если он не был выдан в пункте назначения по истечении тридцати дней со дня принятия ответчиком  груза для перевозки.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение договора ответчик принял груз, что подтверждается экспедиторскими расписками от 28.11.2009 года № 000793ВК, № 000813ВК, № 000790ВК, № 000807ВК на общую сумму 6 188 983 руб. 54 коп., и взял на себя обязательства по доставке и передаче груза, однако, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, в нарушение договора груз не доставил, по условиям договора груз считается утраченным.
 
    Как пояснил истец в иске, 29.01.2010 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием возместить истцу причиненные убытки, однако ответа, в срок предусмотренный законом, от ответчика не последовало.
 
    Таким образом, неисполнение требований изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым искам.
 
    Как сказано выше, ответчик в отзыве от 05.07.2010 (л.д.40) иск не признал, пояснил, что перевозчик к исполнению принятых обязательств не приступил, на основании того, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта- груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
 
    Ответчик пояснил также, что в представленных истцом четырех товарно-транспортных накладных от 28.11.2009 №№ 000807ВК,  000813ВК, 000790ВК, 000793ВК отметки о принятии груза ООО отсутствуют. Доверенности на получение груза перевозчику выданы не были. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке (п.5 ст. 34 Устава).
 
    ООО в отзыве от 05.07.2010 (л.д.60-61) доводы ответчика поддержало.
 
    Между тем, по мнению суда, ответчик и ООО не учитывают следующее.
 
    В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как сказано выше, в силу п. 2.2.8. договора ответчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами в поручении экспедитору.
 
    В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, истец обосновано утверждает о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
 
    Данная норма права, устанавливающая меры ответственности экспедитора, носит императивный характер и не предусматривает возможность ее изменения соглашением сторон.
 
    Согласно п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
 
    Таким образом, ссылки ответчика и ООО на отсутствие товаро- транспортных накладных, доверенностей на получение груза и на то, что в силу п.5 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - перевозчик несет ответственность за перевозку грузов, не может быть принята судом во внимание.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.ст. 2, 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (постановления ПР ВАС РФ от 31.03.1998 №7435/97, от 30.06.1998 №2310/98, от 30.06.1998 №818/98).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, ООО и Ренессанс-Страхованиев материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью (постановления ФАС ЦО от 16.03.2010 №Ф10-1466/09(2), ФАС СЗО от 29.02.2008 №А56-8699/2007, от 14.09.2007 № А56-36263/2006, ФАС СКО от 18.06.2007 №Ф08-3490/2007).
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица в материалы дела (л.д.1-89), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.13).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Фрио Логистик»в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» 6 188 983 руб. 54 коп. стоимости утраченного груза, а также 53 944 руб. 92 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев