Решение от 22 марта 2010 года №А08-3275/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                 Дело № А08-3275/2008-29
 
    02 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года.
 
 
    Судья Дмитрий Александрович Булгаков,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Сивцев И.В., доверенность; ИП Зинченко Ф.П., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Бубликов А.В., доверенность от 11.10.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учётом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3423659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667485,20, всего 4091144,20 руб., в том числе:
 
    1) по договору №438 от 01.09.2005:
 
    - основной долг – 2717725 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2006 по 25.06.2008 в размере 524607 руб.,
 
    всего – 3242332 руб.
 
    2) по договору №367 от 15.07.2005:
 
    - основной долг – 533366 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2006 по 01.06.2008 в размере 106723,42 руб.,
 
    всего – 3242332 руб.
 
    3) по договору №486 от 12.04.2005:
 
    - основной долг – 172568 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с с 10.12.2005 по 01.06.2008 в размере 36154,78 руб.,
 
    всего – 208722,78 руб.
 
    В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заключенные сторонами договоры не предусматривают обязательного составления единого итогового акта сдачи работ. Выполненные работы принимались ответчиком без замечаний. Полагает, что законных оснований в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа не имеется, так как он выполнял на объекте исключительно только строительную часть и обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию на него не возлагалась.
 
    В отношении объема выполненных работ истец ссылается на допущенные при составлении актов выполненных работ технические ошибки, которые не свидетельствуют о невыполнении с его стороны условий договоров.
 
    Ответчик предъявил встречный иск (с учётом уточнения встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с истца штрафа за просрочку выполнения работ по Договору №367 от 15.07.2005 в сумме 440678 руб., взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора по Договору №367 от 15.07.2005 в сумме 53276,29 руб.
 
    Ответчик указал, что истец ненадлежаще выполнил свои обязательства по спорным договорам. Поэтапной приемки результата работ условиями договоров не предусматривалось. Подписанные сторонами акты на отдельные виды работ не являются актом приемки результата работ по договорам. Поскольку окончательный расчёт должен осуществляться после полной сдачи объекта, то у ответчика не возникло обязанности по оплате.
 
    Кроме того, ответчик указал на имеющиеся расхождения между подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и условиями договоров, что свидетельствует о завышении подрядчиком объемов по одним работам и невыполнении согласованного объема по другим работам.
 
    Также ответчик указал, что истцом не выполнены условия договоров о сдаче объекта «под ключ», что предполагает сдачу истцом объекта в эксплуатацию.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. В удовлетворении встречного иска просит отказать полностью.
 
    Ответчик иск не признал полностью. Просит удовлетворить заявленные им требования по встречному иску полностью.
 
    Для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
 
    21.12.2009 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования иска подлежащими удовлетворению полностью, а встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №367 строительного подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции здания под АБК и санпропускников родительского стада и ремонтного молодняка кур из расчёта 5349,8 руб./м2 общей площадью 972 м2 на территории производства «Грузсчанское» в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость поручаемых работ составляет – 5200000 руб., в том числе НДС - 7932020 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 15.07.2005 по 15.10.2005.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора от 15.07.2005 подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной документацией (п.п.4.1.1); обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п.п.4.1.2); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п.п.4.1.7).
 
    Согласно п. 4.2.1. договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2 договора.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.
 
    В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке; аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала выполнения работ;
 
    последующая оплата - 30 % от стоимости работ - после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур. При этом объём выполненных работ должен составлять не менее 50% от общего объёма;
 
    последующая оплата - 20% от стоимости договора, после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур. При этом объем выполненных работ должен составить не менее 70 % от общего объема;
 
    окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о полной сдаче завершенного строительством объекта и предоставления всей необходимой документации заказчику.
 
    Также, 01.09.2005 истец и ответчик заключили договор №438 строительного подряда, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по строительству 4-х корпусов птичников «родительской зоны» (размером 96 х 18 м) на территории производства «Грузсчанское» из расчёта 1950 руб. /кв.м. (в т.ч. НДС) в соответствии с утверждённой документацией (приложение №1,2), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что общая стоимость работ составляет – 13478400 руб., в том числе НДС - 2056027 руб.
 
    Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 01.09.2005 по 01.02.2006.
 
    Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор №486 строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпуса-птичника «родительской зоны» №3 (размером 84 х 18 м) из расчёта 1100 руб./кв.м. (в т.ч. НДС) с пристройкой к нему (размером 18 х 12 м) из расчёта 1900 руб./кв.м. (в т.ч. НДС) на территории производства «Грузсчанское» в соответствии с утверждённой документацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Также данным договором подряда установлено, что общая стоимость работ составляет – 2073600 руб., в том числе НДС - 316312 руб.
 
    Указанным договором подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 12.04.2005 по 15.08.2005.
 
    Ссылаясь на то, «что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в полном объеме» истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые условиями договоров и положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере и порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Во исполнение заключенных договоров истцом проведен комплекс обусловленных условиями договоров работ.
 
    Согласно заключению экспертов №747/10-3 от 15.12.2009, выполненной Белгородским отделом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость строительных работ, выполненных истцом:
 
    - по договору строительного подряда №438 от 01.09.2005 составляет – 3721664 руб.;
 
    - по договору строительного подряда №367 от 15.07.2005 – 42337413 руб.;
 
    - по договору строительного подряда №486 от 12.04.2005 – 1987044 руб.
 
    Довод ответчика о том, что ряд работ был выполнен истцом с превышением договорных объемов, а ряд работ выполнен не был, подлежит критической оценке.
 
    Завышение произошло по объектам; кровля -  разборка, кровля - устройство, бетонные полы - устройство бетонных полов.
 
    Экспертами установлено, что при определении площади кровли корпуса заказчиком взята площадь самого корпуса по наружным размерам без учета того,  что кровля не является плоской. В результате этого произошло превышение фактической площади кровли по сравнению с указанной в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ сторонами определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Из заключения экспертов следует, что сторонами при заключении договора были допущены неточности относительно объема подлежащих выполнению работ, при том, что работы подлежали выполнению «под ключ».
 
    Выполненныеподрядчиком работы были приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с объемами выполненных подрядчиком работ.
 
    В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что в результате превышения предусмотренного договорами объема работ произошло увеличение согласованной сторонами твердой цены работ.
 
    Экспертами установлено, что общая стоимость выполненных работ, определенная на основе согласованных сторонами расценок, не превышает цену, предусмотренную договором.
 
    В силу правил, изложенных в ст.ст. 740, 753 ГК РФ, принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, налагает на него обязанность оплатить их стоимость в полном объёме по условиям договора.
 
    Уменьшая размер исковых требований, истец указал, что с учётом представленных стороной доказательств, на основании имеющихся актов и с учётом реально выполненных работ по корпусам №2а, 12а, истец уменьшил объём исковых требований на сумму фактически выполненных работ по акту №9 за март 2006 года по договору от 01.09.2005 №438. Так из акта на сумму 1997184 руб. исключены наружные отделочные работы, которые не могли быть произведены в зимнее время в объёме 1135 кв.м. по цене 186 руб./кв.м. В результате стоимость работ уменьшилась до 1715064 руб. Следовательно, сумма основного долга уменьшилась на 282120 руб. и составляет 2717725 руб.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика за выполненные работы по спорным договорам составила 3423659 руб.
 
    Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
 
    Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего окончательную сдачу заказчику всего объема работ по договору у последнего не возникает обязанности произвести с подрядчиком расчет.
 
    Спорными договорами строительного подряда стороны установили, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи работ на объекте заказчику.
 
    В соответствии нормами ст. 431 ГК РФ анализ положений спорных договоров позволяет заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям спорных договоров не требуется.
 
    Доказательствами сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 667485,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ПК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% за период:
 
    - с 15.03.2006 по 25.06.2008 без НДС, по договору №438 от 01.09.2005 – 524607 руб.;
 
    - с 21.01.2006 по 01.06.2008 без НДС, по договору №367 от 15.07.2005 – 106723,42 руб.;
 
    - с 10.12.2005 по 01.06.2008 без НДС, по договору №486 от 12.04.2005 - 36154,78 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором, является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с наличием неисполненного денежного обязательства суд считает законным и обоснованным требование истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период:
 
    - с 15.03.2006 по 25.06.2008 в размере по договору №438 от 01.09.2005 – 524607 руб.;
 
    - с 21.01.2006 по 01.06.2008  по договору №367 от 15.07.2005 – 106723,42 руб.;
 
    - с 10.12.2005 по 01.06.2008 по договору №486 от 12.04.2005 - 36154,78 руб.,
 
    всего 667485,20 руб.
 
    Оценивая заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, убытков, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из п.5.1. договора №367, ответственность истца наступает в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ в виде штрафа 10% от суммы договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 431 ПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем: слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из материалов дела, согласно условиям договора №367, предметом спорной сделки является выполнение комплекса работ «под ключ» с использованием собственных материалов в соответствии с утвержденной документацией. При этом срок выполнения работ определен договором периодом с 15.07.2005 г. по 15.10.2005.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений следует, что действительная воля сторон направлена на то, чтобы одна сторона выполнила комплекс работ в срок, определенный спорной сделкой.
 
    Истец по делу не оспаривает, имеющиеся в материалах дела документы, содержат информацию о том, что при согласовании срока сдачи объекта датой 15.10.2005, фактически строительные работы закончены позднее, то есть с просрочкой ввода (более 1 года).
 
    С учетом изложенного, суд считает требование ответчика о взыскании штрафа обоснованным.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету, штраф составляет 440678 руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из существа спора, периода просрочки, размера штрафа (10% от суммы договора), баланса интересов сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 85000 руб., приблизив его к размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых).
 
    Представленный ответчиком расчет причиненных просрочкой подрядчика убытков не может служить доказательством фактически понесенных заказчиком убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу ч.1, 2. ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Истец в судебном заседании 27.02.2010 указал, что расчет ответчика размера убытков не обоснован, ответчик не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и наступившими последствиями, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что ответчик принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 27.02.2010 судом ответчику предложено представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками этими действиями, уточнить размер убытков и привести его расчет, представить доказательства того, что ответчик принял все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
 
    На предложение суда сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения вины истца в причинении действиями истца убытков ответчику, а также определении размера такого ущерба, ответчик указал на отсутствие такой необходимости (протокол судебного заседания 27.02.2010).
 
    Поскольку в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, обоснованность именно данного размера убытков,причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, не представил суду доказательств того, что ответчик принял все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера, суд считает необходимым во взыскании с истца убытков отказать.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича по иску удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича задолженность за выполненные работы в размере 3423659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667485,20, всего 4091144,20 руб., в том числе:
 
    1) по договору строительного подряда №438 от 01.09.2005:
 
    - основной долг – 2717725 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2006 по 25.06.2008 в размере 524607 руб.,
 
    2) по договору строительного подряда №367 от 15.07.2005:
 
    - основной долг – 533366 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2006 по 01.06.2008 в размере 106723,42 руб.,
 
    3) по договору строительного подряда №486 от 12.04.2005:
 
    - основной долг – 172568 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами с с 10.12.2005 по 01.06.2008 в размере 36154,78 руб.,
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» по встречному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью«Белгранкорм» штраф за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №367 от 15.07.2005в размере 85000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                  Д.А.Булгаков