Решение от 30 декабря 2009 года №А08-3272/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08 – 3272/2008 -21-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 30.12.2009
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм»)
 
    к  предпринимателю Зинченко Федору Петровичу
 
    о взыскании договорной неустойки
 
    при участии:
 
    от истца по встречному иску – Бубликов А.В., доверенность от 11.10.2009
 
    от ответчика – Сивцев И.В. доверенность от 23.06.2008
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» 256400 руб. основного долга по договору строительного подряда от 17.03.2005 № 86, а также 63273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 319673 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком – ООО «Белгранкорм» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Зинченко Ф.П. 253708 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 86 от 17.03.2005.
 
    Определением арбитражного суда от 20.04.2009 встречный иск общества принят к рассмотрению.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 исковые требования предпринимателя Зинченко Ф.П. о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Белгранкорм» о взыскании с предпринимателя Зинченко Ф.П. 253708 руб. договорной неустойки  по  договору подряда отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционному суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области и Постановление апелляционной инстанции по делу отменены в части отказа во взыскании 253708 руб. договорной неустойки, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм» требования по встречному иску поддержал. Указал на то, что начисление пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено условиями договора подряда. Считает, что указанная сумма пени согласована сторонами в соответствии с соглашением, подписанным 22.03.2006. Пояснил, что из представленного расчета следует, что несвоевременное выполнение истцом работ по реконструкции корпусов птичника обусловило для ответчика недополучение дохода, на сумму которого ответчик вынужден был кредитоваться (дополнительные расходы) для закупки инкубационного яйца, в связи с чем общество понесло дополнительные затраты в виде процентов по кредиту. Полагает, что удержание с истца договорной неустойки является мерой, соизмеримой последствиям нарушения предпринимателем Зинченко Ф.П. договорных обязательств,  в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера пени. Поскольку предпринимателем при выполнении договорных обязательств были нарушены сроки выполнения работ, это явилось основанием для начисления пени  соответствии с п. 5.2 договора и подписанным сторонами соглашением о сумме штрафных санкций. Сумму штрафа считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего представил расчет возможных потерь в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Зинченко Ф.П. со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 14.07.1997 указал, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что с документом от 22.03.2006 ИП Зинченко Ф.П. был только ознакомлен, поскольку из документа не следует, что указанная в нем сумма будет удержана либо Зинченко Ф.П. обязуется ее уплатить. Из расчета не следует, что Зинченко Ф.П. дал согласие на взыскание с него начисленной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету Зинченко Ф.П. первый авансовый платеж был просрочен как минимум на 2 дня. Представитель пояснил, что, к вводу в эксплуатацию объекта причастны и другие подрядчики и субподрядчики, участвовавшие при  строительстве объектов. Считает, что сторонами не установлен окончательный срок ввода в эксплуатацию объектов, хотя пеня договором предусмотрена. Таким образом, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку договором подряда не установлен срок ввода объекта в эксплуатацию и Зинченко Ф.П. не брал на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. Внутренний документ, на который ссылается ООО «Белгранкорм» во встречном иске  как на соглашение, таковым не является, так как с этим расчетом Зинченко всего лишь был ознакомлен, но это не значит, что он выразил согласие на уплату денежных средств. Что касается письма Зинченко Ф.П., на которое ссылается ответчик, то оно указывает на то, что основные работы по реконструкции корпусов были выполнены в срок, о чем свидетельствует подпись директора по производству Бочаровой на письме предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит встречные требования ООО «Белгранкорм» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) заключен договор № 86 строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» № 1, 2, 3, 7, 8  на территории производства «Грузчанское» из расчета 1100 руб./кв. м в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость одного корпуса составляет 1425600 руб. Общая стоимость пяти корпусов составляла 7128000 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 14.03.2005 по 15.05.2005.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора от 17.03.2005 № 86 подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика  и утвержденной документацией (п.п. 4.1.1); обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п.п. 4.1.2); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п.п. 4.1.7).
 
    Согласно п.п. 4.2.1 – п.п. 4.2.3 договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора  передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2 договора.
 
    Подпунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право удержать до 20 % суммы договора. За превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.п. 5.2).  В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.п. 5.3).
 
    Срок действия договора (п. 7.1) установлен с 14.03.2005  до полного завершения сторонами своих обязанностей в соответствии с договором.
 
    01.06.2005 между ООО «Белгранкорм» и предпринимателем Зинченко Ф.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 86 от 17.03.2005, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1 и п. 2.1 договора подряда.
 
    В частности п. 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» № 1, 2, 3 (размером 72х18 м) из расчета 1100 руб./кв.м., а также ремонтные работы в корпусах № 7, 8  на территории производства «Грузсчанское» в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    В силу п. 2.1 договора определено, что стоимость строительно-монтажных работ по одному из корпусов № 1, 2, 3 составляет 1425600 руб. Общая стоимость работ на трех корпусах составила   4276800 руб.
 
    Стоимость ремонтных работ по одному из корпусов № 7, 8 составляет 425600 руб. Общая стоимость работ на двух корпусах составит 851200 руб.
 
    Общая стоимость работ по данному договору составила 5128000 руб.
 
    Во исполнение заключенного договора Зинченко Ф.П. проведен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны»  на территории  производства «Грузсчанское», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за март - май 2005 года,   март – июнь 2005 года, подписанными обеими сторонами без замечаний. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость фактически выполненных Зинченко Ф.П. работ составила  5128000   руб.
 
    ООО «Белгранкорм» осуществлено перечисление на расчетный счет подрядчика 4871600 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда, что подтверждено платежными поручениями № 32595 от 17.03.2005, № 33151 от 08.04.2005, № 34732 от 03.06.2005, № 35830 от 07.07.2005.
 
    В нарушение п.п. 2.2 п. 2 договора строительного подряда № 86 от 17.03.2005   ООО «Белгранкорм»  окончательный расчет с ИП Зинченко Ф.П. в десятидневный срок после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта не произвело, в связи с чем у общества образовалась перед подрядчиком задолженность в сумме 256400 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Белгранкорм» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 256400 руб.,  Зинченко Ф.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом выполнялись работы по реконструкции корпусов – птичников «ремонтной зоны» корпусов №  1, 2, 3 (размером 72х18), а также часть ремонтных работ в корпусах № 7 и 8 (наряду с ОАО СУ «Белгородотоделстрой») на территории производства «Грузсчанское». Акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, передавались заказчику – ООО «Белгранкорм».
 
    Заключенность договора установлена решением суда по делу, оставленными без изменения в части иска предпринимателя Зинченко Ф.П. к ООО «Белгранкорм».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 договора от 17.03.2005 № 86 предметом спорной сделки является выполнение комплекса работ «под ключ» с использованием собственных материалов по реконструкции корпусов-птичников «рабочей зоны» в соответствии с утвержденной документацией. При этом срок выполнения работ определен п.3.1 договора периодом с 14.03.2005 по 15.05.2005.
 
    Из системного толкования указанных положений следует, что действительная воля сторон направлена на то, чтобы одна сторона оказывала другой комплекс услуг в срок, определенный спорной сделкой.
 
    В расчете заявленной ко взысканию суммы неустойки истец исходил из договорной стоимости работ за вычетом НДС, 14 дней просрочки и установленного договором размера - 0,5% договорной неустойки. По расчету ООО «Белгранкорм» договорная неустойка за период прочрочки 14 дней составляет 2153708 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, имеющееся в материалах дела письмо ООО «Белгранкорм» от  22.03.2006 не может быть признано заявлением о согласии Зинченко Ф.П. уплатить пени в указанном размере. Данный документ не содержит согласия Зинченко Ф.П. на взыскание с него начисленной неустойки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом четырнадцатидневного периода неисполнения обязательства снизить размер неустойки и взыскать 30000 руб.
 
    Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворения частично.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя Зинченко Ф.П.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании с  предпринимателя Зинченко Федора Петровича 253708 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Зинченко Федора Петровича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» 30000 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2005 по 01.06.2005 и 6574 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                М.П. Каверина