Решение от 12 августа 2010 года №А08-3271/2008

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/;
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е                                                                               
    г. Белгород                                                                                       Дело №А08-3271/2008-21-24
 
    12 августа 2010 года                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года                                                               
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Ф.П.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»
 
    о взыскании 844 064 руб.,
 
 
    при участии: от истца – Сивцев И.В., дов. от 23.06.2008 г. б/н в деле; от ответчика – Бубликов А.В., дов. от 11.10.2009 № 1222 в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» 844 064 руб., в том числе 698 264 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2005 № 94, а также 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % за период с 13.12.2005 по 01.06.2008 (887 дней) (л.д. 64, т. 2 – протокол судебного заседания от 27.04.2009).
 
    19.03.2009 ООО «Белгранкорм» по рассматриваемому делу заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Зинченко Ф. П. 410 766 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 18.03.2005 № 94/1 (л.д. 14-16, т. 2), который принят судом на основании определения от 20.04.2009 (л.д.45, т. 2).
 
    Решением суда области от 12.05.2009г требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» 844 064 руб., в том числе 698 264 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2005 № 94, а также 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % за период с 13.12.2005 по 01.06.2008 (887 дней просрочки), удовлетворены.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича 410 766 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 18.03.2005 № 94 отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009г, решение суда первой инстанции от 12.05.2009г отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании с ИП Зинченко Федора Петровича пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворены частично.
 
    Взыскано с ИП Зинченко Федора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» пени в размере 25 000 руб., и 591,29 расходов по госпошлине.
 
    В остальной части решение суда от 12.05.2009г оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 15.03.2010г, решение Арбитражного суда Белгородской области, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009г по данному делу в части взыскания 698 264 руб. долга и 154 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца требования о взыскании 698 264 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2005 № 94, а также 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям указанным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) заключен договор № 94 строительного подряда, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «родительской зоны» № 1, 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузчанское» из расчета 1100 руб./кв. м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Условиями договора подряда, п. 2.1, установлено, что стоимость одного корпуса составляет 1 900 800 руб., в том числе 289 953 руб. Общая стоимость 4-х корпусов составляла 7 603 200 руб., в том числе 1 159 810 руб. НДС.
 
    В силу п. 2.2 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся следующим образом:
 
    - аванс в размере 20 % от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала реконструкции корпусов № 1, 2, 4, 5;
 
    - последующая оплата – 20 % от стоимости работ в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 25 календарных дней после начала работ. При этом объем выполненных строительно – монтажных работ должен составить не менее 30 % от общего объема;
 
    - последующая оплата – 15 % от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 45 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно – монтажных работ должен составить не менее, чем 50 % от общего объема;
 
    - последующая оплата – 15 % от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 65 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно – монтажных работ должен составлять не менее, чем 70 % от общего объема;
 
    - окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.
 
    Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 12.04.2005 по 15.08.2005.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора от 18.03.2005 № 94 подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной документацией (п.п. 4.1.1), обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п.п. 4.1.2); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п.п. 4.1.7).
 
    Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2 договора.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право удержать до 20 % суммы договора. За превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2). В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.3).
 
    Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 установлен с 12.04.2005 до полного завершения сторонами своих обязанностей в соответствии с договором.
 
    01.06.2005 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 94 от 18.03.2005, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1 и п. 2.1 договора подряда.
 
    В частности п. 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «родительской зоны» № 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузсчанское» из расчета 1100 руб./кв.м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2,3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их; а в силу п. 2.1 договора определено, что стоимость строительно – монтажных работ по одному корпусу составляет 1 900 800 руб., в том числе 289 953 руб. НДС. Общая стоимость трех корпусов составила согласно дополнительного соглашения составила 5 702 400 руб., в том числе 869 857 руб. НДС (л.д. 8, т. 1).
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные сторонами в судебном порядке, не признанные незаконными.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора № 94,истец принял на себя обязательство в срок с 12.04.05г. по 15.08.05г. осуществить комплекс работ по реконструкции корпусов - птичников «родительской зоны» № 1, 2, 4, 5. производства «Грузсчанское». Стоимость работ по Договору № 94 составила 7 603 200 рублей.
 
    Во исполнение условий договора, заказчик в счет оплаты за выполненные работы перечислил на расчетный счет истца 4 809 076 руб. Сумма задолженности составила 698 264 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из условий договора, стороны установили, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику (п.22 договора).
 
    Таким образом, исходя из требований Закона, с учетом условий договора, окончательный расчет предусматривает: надлежащее и своевременное выполнение истцом своих договорных обязательств (п. 1 ст. 711 ГК РФ); сдачу ответчику результата выполненных работ (п.2.2. Договора № 94) и в силу договора соответствие видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору № 94 договорным условиям — тем видам, объемам и стоимости работ, которые стороны согласовали в приложениях к договору № 94.
 
    Учитывая, что истец не уложился в сроки установленные договором № 94, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.05г., которым из общего объема работ были исключены работы по реконструкции корпуса № 1 и стоимость договора уменьшена до 5 702 400 руб.
 
    Из материалов следует, что выполнение работ по реконструкции корпуса № 1 было поручено другой подрядной организации - ОАО СУ «Белгородотделстрой» по договору строительного подряда № 283 от 17.05.05г.
 
    Из представленных материалов следует, что при уменьшении объемов работ и подписании дополнительного соглашения стороны оставили без изменения сроки исполнения работ.
 
    Как следует по материалам дела, истец не уложился в сроки указанные договором № 94 от 18.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005, поскольку акты формы КС - 2, КС -3 были представлены ответчику 20.11.05г., т.е. с просрочкой 97 дней (с 16.08.05г. по 20.11.05г.).
 
    Обстоятельства несвоевременного выполнения работ истцом по договору № 94 установлены в судебном акте - Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009г.
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные истцом, не подтверждают факта сдачи ответчику результата выполненных работ - реконструированных и готовых к эксплуатации корпусов — птичников.
 
    В указанных актах отражены виды, объемы и стоимость работ выполненных истцом, но не сам результат работ, который должен возникнуть при их выполнении. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, предусмотренные договором № 94 работы не были выполнены истцом в полном объеме.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается в результате сопоставления видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору № 94 с теми видами и объемами работ, которые были подписаны сторонами в актах и установлены в ходе проведения судебной экспертизы.
 
    В части соответствия видов, объемов и стоимости выполненных работ суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    С учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизой (заключение экспертов от 20.10.09г. № 613/10-3) суд приходит к следующему, договорная стоимость работ с учетом дополнительного соглашения сторон № 1 от 01.06.05г., в котором из общего объема работ были исключены работы по реконструкции корпуса № 1, составила 5 702 400 руб.
 
    Заключение экспертов подтвердило факт выполнения истцом работ на сумму 5540869 рублей, что является меньше, чем договорная стоимости на 161 531 руб. Таким образом, в части договорной стоимости выполненных работ, условия договора истцом не соблюдены.
 
    Согласно экспертного заключения, следует, что средняя стоимость строительных работ по реконструкции одного корпуса птичника составила 1 846 956 рублей в связи с чем, пришли к выводу о том, что данная стоимость не превышает договорных условий 1900800 руб. за корпус.
 
    Однако, как следует из условий пункта п.2.1 договора строительного подряда № 94 сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ.
 
    Из приложения № 3 к договору видно, что твердая договорная цена 1 900 800 руб. по одному корпусу была сформирована за счет стоимости нескольких видов работ, подлежащих выполнению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
 
    Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ, а значит, при ответе на 2-й и 4-й вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения договора строительного подряда № 94 и об их соответствии договорным условиям, эксперты должны были сделать выводы по каждому из видов работ, а не в целом по корпусу, поскольку, выполнив отдельные виды работ в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора № 94, истец выполнил другие виды работ в объеме меньшем, чем договорные, что также установлено в заключении экспертов - (приложение № 1 к заключению экспертов).
 
    При сопоставлении видов, объемов и стоимости работ, указанных в Актах формы КС-2 с видами и объемами работ согласованными сторонами в приложении № 3 к договору № 94 и указанными в экспертном заключении, имеется несоответствие, поскольку во внимание не принято твердая цена договора.
 
    Истец завысил объемы и стоимость работ по сравнению с договорными условиями по следующим работам:
 
    - кровля — разборка (по условиям договора объем работ по трем корпусам 5184 кв.м. по цене 228,7 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил - 11 880 кв.м., при цене работ 228,7 руб. обшей стоимостью  2 716 956 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы,  объем выполненных работ по кровле- разборке составил 5 184 кв.м. при твердой цене 228,7 руб., что составляет 1 185 580,80 руб.);
 
    - кровля — устройство (по условиям договора № 94 объем работ по трем корпусам -5184 кв.м. при цене 342,97 руб. за кв.м. Согласно объема стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил - 2700 кв.м., при установленной цене работ 342,97 руб., стоимостью  926 019 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ по «кровля-устройство» составил 5184 кв.м. при твердой цене 342,97 руб., что составляет 1777956,48 руб.);
 
    - бетонные полы — подготовка под бетонные полы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 6075 кв.м. по цене 120,85 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 11043 кв.м., при цене работ 120,85 руб. обшей стоимостью 1 334 546,55 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «бетонные полы- подготовка под бетонные полы» составил 5976 кв.м. при твердой цене 120,85 руб., что составляет 7 22 199,60 руб.
 
    Также истец выполнил работы в объеме и по стоимости меньше, чем предусмотрено условиями договора по следующим работам
 
    - бетонные полы — подготовка под бетонные полы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 6075 кв.м. по цене 175 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 441,75 кв.м., при цене работ 175 руб. обшей стоимостью 77 306,25 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «бетонные полы- подготовка под бетонные полы» составил 6075 кв.м. при твердой цене 175 руб., что составляет 1 063 125 руб.).
 
    - отделочные работы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 3489 кв.м. по цене 111,78 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 1600 кв.м., при цене работ 111,78 руб. обшей стоимостью  178 848 руб., что соответствует установленной твердой цене по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «отделочные работы» составил 1600 кв.м., с учетом твердой цене 175 руб., стоимость работ 1 063 125 руб.).
 
    С учетом установленной твердой цены в размере 192 руб. кв.м. по таким работам как «стены» в объеме 1426,6 кв.м., согласно акта выполненных работ, подписанной сторонами формы КС-2, заключения экспертизы с учетом условий договора № 94, объема и стоимости выполненных работ, соответствуют выполненным работам по объему и твердой цене договора в размере 273 715,2 руб.
 
    С учетом установленной твердой цены в размере 9,28 руб. кв.м. по таким работам как «благоустройство» в объеме 29940 кв.м., что составляет общей стоимостью 277 843,20 руб. с учетом условий договора, заключения экспертизы № 613/10-3, работы не производились.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, наличия условий договора об утверждении твердой цены, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца имело место превышение договорных объемов и соответственно стоимости отдельных видов работ, что не дает заявителю права претендовать на оплату данных видов работ по стоимости, превышающей договорную стоимость работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требования увеличения установленной цены, при отказе заказчика выполнить требования – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (также п.5 ст. 709 ГК РФ).
 
    В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В порядке ст. 65, 70 АПК РФ истцом, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами работ по реконструкции кровли, выполнению работ по подготовке под бетонные в объеме большем, чем это предусмотрено условиями договора № 94, и соответственно доказательств согласования об увеличении размера затрат по данным видам работ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 201 425,08 руб., где разница между выполненными и оплаченными работами составила 392 349,08 руб. (5 201 425,08 руб. размер – 4 809 076 руб.).
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме 392 349,08 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % за период с 13.12.2005 по 01.06.2008 (887 дней просрочки).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В связи с наличием неисполненного денежного обязательства в размере 392 349,08 руб., суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, в размере 96 670 руб. за 887 дней просрочки  за период с 13.12.2005г по 01.06.2008г с учетом применения ставки банковского процента в размере 10 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика с учетом удовлетворенной сумы исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича денежный долг по договору № 94 от 18.03.2005г в размере 392 349,08 руб., 96 670 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005г по 01.06.2008г, а всего 489 019,08 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 780 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
Судья                             Ю.Ю. Дробышев