Решение от 29 июня 2010 года №А08-3266/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 33-05-76
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-3266/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    21 июня 2010 года.
 
    28 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.Л. Упатовой,                                                                                                                                        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 16, дело по заявлению ОВД по Грайворонскому району к индивидуальному предпринимателю Фарига Ирине Ивановне о привлечении её  к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя– Педан Ю.А., доверенность  от 19.06.2010 г. №33,
 
    от ответчика – Фарига И.И. – предприниматель (паспорт серии 1404 № 331812 выдан Грайворонским РОВД 23.10.2003,
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по г. Губкину обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, индивидуального предпринимателя Фарига Ирину Ивановну.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объёме, просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с незаконным использованием чужого товарного знака при реализации ветровки с логотипом «адидас».
 
    Представитель заявителя пояснил, что  в ходе проверки было установлено, что предпринимателем договор с правообладателем товарного знака  не заключался, в связи  с чем реализация данного была признана незаконной, на основании чего и было возбуждено производство по административному делу.
 
    В судебном заседании суд обозрел изъятый товар – спортивную ветровку чёрного цвета с белыми вставками с нанесённым обозначением «адидас» и тремя наклонными широкими полосами, вписанными в треугольник.
 
    Ответчица вину свою признала, раскаявшись в содеянном,  пояснив, что ей не было известно о запрете на реализацию данного товара. Со слов предпринимателя ветровка была приобретена около семь лет назад на Черниговском рынке в г. Москве, о том, что реализация указанного товара без договора с его правообладателем запрещена она не знала.
 
    Предприниматель Фарига И.И. также указала, что  на  иждивении у неё находится  сын, которого она воспитывает сама, являясь вдовой, заработная плата нестабильна, достигает примерно 4000 рублей, производства как такого нет в поселке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2010 года на рынке в г. Грайвороне, торговом модуле № 111, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых был произведён осмотр торговой точки ИП Фарига И.И. В ходе проверки установлено, что в помещении торгового отдела осуществлялось предложение к продаже товара спортивной ветровки черного цвета с признаками контрафактности.
 
    В этот же день был составлен протокол осмотра, в котором отражен факт изъятия спортивной куртки черного цвета стоимостью 600 руб., маркированной товарным знаком «adidas».
 
    Определением от 04.04.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено, что правообладателем указанного товарного знака  «adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    ОВД согласно заключению и иным полученным материалам  было установлено, что  соглашение (договор) на использование указанного товарного знака данными компаниями с индивидуальным предпринимателем Фарига И.И. не заключались, изъятый товар контрафактен.
 
    По результатам административного расследования в отношении ИП Фарига И.И. в ее присутствии уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарига И.И. к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со статьёй 1477 ГК РФ под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
 
    На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве на основании  статьи 1481 ГК РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ  правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. При этом в силу статьи 1490 ГК РФ договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.
 
    То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака,  в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из анализа указанных статей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в статье 1483 ГК РФ, и должен пониматься в широком смысле.
 
    Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    Необходимо отметить, что при наличии  явных объективных признаков, позволяющих установить реализацию товаров с использованием товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладатели которых не заключали с конкретным лицом соответствующего договора, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела суд вправе самостоятельно установить факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что также находит свое отражение в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Судом установлено, что на представленной в судебное заседание спортивной куртке-ветровке, изъятой у ИП Фарига И.И., содержатся товарный знак «адидас» и три наклонные широкие полосы, вписанные  в треугольник, правообладателями которых являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    Указанный товар предлагался к реализации ответчиком без заключения договоров с их правообладателями, из объяснений ИП Фарига И.И. также обратного не следует, в связи с чем он  признан  контрафактным.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, согласно КоАП РФ, установлена административная ответственность.
 
    Допуск ответчиком к продаже вышеуказанного товара, не имея лицензионных договоров с правообладателями обозначенных на нём товарных знаков, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    Согласно  статье 14.10. КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со статьёй 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерации, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учётом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    Индивидуальный предприниматель Фарига И.И. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а любые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
 
    Согласно объяснениям предпринимателя указанный товар она приобрела семь лет назад на Черниговском рынке в г. Москве, о том, что реализация указанного товара без договора с его правообладателем запрещена не знала.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: на  иждивении у ИП Фарига И.И. находится  сын, которого она воспитывает сама, являясь вдовой, а также раскаяние лица, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд также считает необходимым отметить тот факт, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановая, внеплановая), проведенной в отношении предпринимателя Фарига И.И., что свидетельствует о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Вместе с тем, данное нарушение суд признаёт не существенным. Доводы ответчика нашли своё отражение в материалах административного дела. Права и законные интересы, предоставленные ИП Фарига И.И., как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу,  Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе проверки нарушены не были.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вменённое ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признаёт допущенное нарушение  малозначительным. 
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. данного постановления Пленума, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления ОВД по Грайворонскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Фарига Ирины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Фарига Ирине Ивановне устное замечание.
 
    Товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 03.04.2010г., а именно: спортивную  ветровку чёрного цвета стоимостью 600 руб., маркированную товарным знаком «adidas» и тремя наклонными широкими полосами, вписанными в треугольник, возвратить Фарига Ирине Ивановне.
 
    Индивидуальному предпринимателю Фарига Ирине Ивановне   снять с реализации настоящий товар, указанный в протоколе осмотра помещения от 03.04.2010г.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                С. А. Бережной